Диалог на сайте Дарта Вальтамского - Сайт свободных игровых коммуникаций

Игорь Семенов и Дарт Вальтамский: диалог в форме обмена статьями о судьбах РИ-сообщества. Анонс.
15.01.2002, Ливанова Екатерина (Тетушка Бильбо)

Нахожу осмысленным обратить внимание аудитории на обмен статьями почтеннейших Игоря Семенова и Дарта Вальтамского. Статьи опубликованы на сайте Д.Вальтамского, в разделе "Таверна", http://darth.by.ru/gosti/taverna.htm.
Не стану детально касаться содержания статей и позиций авторов, а приведу в качестве анонса несколько цитат, в надежде, что они вызовут у аудитории интерес к самим текстам.

...Статья (статья Д.В. «Ролевая субкультура в контексте виртуализации» - прим. ред.) – лучшее, что я читал на ролевые темы в последнее время, лучшее, что я читал на сопредельные темы вообще. Впервые ролевая субкультура описывается как явление глобальной современности. Статья достойна тиражирования и пропагандирования в ролевой среде (ее интеллектуальной части), и что самое удивительное и (бес)ценное – вне ее. Тем более хотелось бы уточнить некоторые положения, поспорить об оттенках терминов и выводов...
(И.С.)

...*Ихтиандры*. Ролевая среда – это уникальный инструмент, способ "погружения" (и "возвращения" из) в эти глубины традиций, практик, в эту археологическую, этническую, конфессиональную, фантастическую ноосферу сокровищ. Это способ закачки кислорода для дыхания на глубине. Ролевая игра – это подводная лодка в этом путешествии. А сейчас разрабатываются уже и батискафы ("Назарет"). Игра не просто облегчает доступ туда...
(И.С.)

...*Трансмодерн*. Ролевая игра дает теперь новую возможность. Теперь можно не мучиться недостижимой цельностью "Я", не достижимостью полноты жизни "здесь и сейчас", вечным голодом по инаковости в обыденности. Теперь можно признать множественность этого своего "Я" в игровых ролях без страха шизофрении, теперь можно черпать полноту жизни через особые формы игры и особые общности играющих, теперь можно насытиться инаковостью в реализованных странных фантазиях и реконструкциях. И не затеряться в них, а вернуться туда, откуда уходил – но – обновленным...
(И.С.)

...Что касается попыток профессионализации – это тот самы путь гибели РС через самоосознание. Поняв, что их контркультурность мнима, ряд ее представителей осознанно переходят в Систему. Связь с Традицией они, собственно говоря, этим не рвут – потому, что никогда ее и не имели. Они рвут иллюзию этой связи. Членами РС они тем самым быть перестают: нарушили правила игры...
(Д.В.)

...Подводим итог, формулируем проект синтезиса. Ролевое движение, если угодно – ролевая цивилизация, (пока еще?, так и ...?) не родилась. Есть ролевая среда – пассивный субстрат, живущий парадигмами уходящей (ушедшей?) эпохи. Есть хрупкий зародыш собственно этой самой ролевой цивилизации, пытающийся воспринять РС как питательный субстрат. Этот зародыш качественно, структурно, парадигмально отличается от того субстрата, в котором он зародился и которым пытается питаться. Вырастет ли он в организм, сохраняющий свое имманентное качество (способность «совмещать в себе две (как минимум) ипостаси») зависит от двух факторов: насколько удобоваримым окажется субстрат, и насколько само это качество окажется востребованным «большой» цивилизацией...
(Д.В.)

Лично мне сей диалог кажется весьма поучительным (или показательным?). Темы, поднимаемые в дискуссии, начавшейся со статьи Д.Вальтамского «Ролевая субкультура в контексте виртуализации» - это определение социальной сущности РИ-сообщества и размышления о дальнейших судьбах и перспективах РИ-сообщества, обильно сопровожденные околокультурными и псевдорелигиозными экскурсами и чем-то слегка напоминающим социопсихологию. К сожалению, и здесь, как всегда, проявляются типичная тусовочная поверхностность и игра в "научный подход".

Опять же, мое личное пожелание к обоим авторам - если бы они сумели выразиться несколько более кратко и ясно, то с ними можно было бы даже подискутировать. А так, дочитав текст до конца, успеваешь забыть, о чем там говорилось вначале и к чему, собственно, велась речь. Возможно, именно из-за желания сказать в одном тексте все сразу и по причине неспособности (или нежелания) авторов разделить и разнести контексты и подходы, тексты обоих авторов сильно теряют во внятности. Быть может, имело бы смысл разбивать такие длинные статьи на более короткие и тематически суженные тексты, подводя затем под цикл статей краткое и емкое резюме? Впрочем, собеседники в этом смысле, видимо, нашли друг друга; хотя тот, кто все-таки сможет все это прочитать и переварить, скорее всего, найдет там материал для размышлений.

Рекомендации

Комментарии (0)