2 Игорь.

"Если люди вместе настроились на общий игровой мир, прогрузились, договорились зачем они играют, чего бы они НЕ хотели увидеть друг от друга (все это следствия элементарного взаимопонимания) - то почему они не могут играть без обязательных условностей типа игровых правил?"

Во-первых, элементарного взаимопонимания совершенно не достаточно. Что показано на огромном опыте элитарок.
Во-вторых, погружение в мир - уже набор игровых правил.
При этом достаточно очевидно, что игровой мир будет у каждого свой собственный. Возможно, если повезет, пересекающийся с мирами остальных. Но в общем случае - вряд ли.
В-третьих, игра по правилам по некоторым соображениям гораздо более эффективна (и близка к реальности).

"Никогда ни в каких правилах нельзя прописать ВСЕ. По этому вопрос не в том, что "не во что играть". А в том - КАК. Игра по Догме дейсвительно серьезнее, и дальше отстоит от ребячливых игр. Но от этого она не перестает быть игрой. Потому что критерий игры или не игры - вовсе не то, серьезно к ней относятся ее участники или легкомысленно. Вы будете с этим спорить?"

Ну, по первому утверждению иди читать статью Славы Рожкова на этом же сервере. Про алгебраический подход к анализу РИ. И комментарии к этой статье.
Далее. Серьезность игры к манифестом игроков отношения не имеет. И "ребячливые игры" гораздо серьезнее, чем кажется.
И действия, наиболее полно удовлетворяющие Догме, действительно не будут LARP. Из-за отсутствия LA.
Догма, по сути дела, предлагает забивать микроскопы молотком.

P.S. Все вышенаписанное основывается только на русском тексте Догмы и твоих комментариях к нему.
Вообще, возникает ощущение, что ты кроме маньячек ничего в РИ не видел. И практически ничего не читал. Догма, как правильно кто-то заметил, действительно очень напоминает некоторые "кодексы" 94-96 годов. Со всеми недостатками того времени.
02.04.2001, delgiado phillip