Ко всему сказанному в двух предыдущих репликах могу присоединиться. Добавить остается только не о содержании, а о методологии.

Попробуем подумать, как в Вашем исследовании соотносятся задача и методы получения информации.

Задача: понять, как относятся друг к другу "неформальные объединения молодежи".
Метод: зададим вопрос об этом непосредственно представителям этих объединений.

Сразу становится видно, какие проблемы здесь возникают. Во-первых, что такое эти самые объединения? И кого считать их членами, кстати? Единственный разумный, как мне кажется, вывод - во всяком случае, если мы собираемся у этих же людей спрашивать их мнение - это решить, что членом какого-либо объединения мы считаем того, кто сам считает себя его членом.

Определившись с этим, можно задавать Ваш вопрос. Четко зная при этом род результата, который будет на выходе. Это будет некоторое количество мнений отдельных людей о том, кем они являются, и том, какими они видят отношения знакомых им "группировок" (а также о том, какие "группировки" эти отдельные люди выделяют и считают известными = близкими себе).

В такой постановке у нас выйдет - при условии хорошей работы - вполне научное исследование. Вот только говорить оно будет совсем не об отношениях молодежных неформальных объединений между собой.

Если же это Вас не устраивает, и Ваша задача действительно состоит в том, чтобы узнать, как молодежные объединения взаимоотношаются, начинать стоило не с настоящего опроса. Например, можно было бы подумать о том, а как же разумно выделить эти самые объединения, которые потом будешь изучать. Во всяком случае, не выделив их специальной процедурой, Вы просто не сможете обоснованно ничего сказать. С равным успехом можно объявить, что вся материя состоит из элементарных частиц двух родов - штучек и дрючек, - а потом, не объяснив, что же это за частицы, начать исследовать, что холоднее - штучки или дрючки.