П. Шилов
Работа мастера РИ как деятельность
Тот факт, что на Мастер-Зиланте достаточно жестко определились две позиции, несомненно, новостью не является. В этом тексте я попытаюсь эти позиции хотя бы в первом приближении зафиксировать и описать.
I. Допущение
Для начала я должен определить для себя, что обсуждалось на Мастер-Зиланте. Я утверждаю, что на Мастер-Зиланте обсуждалась работа мастера ролевой игры. Разумеется это не означает, что больше ничего там не обсуждалось. Наверное, было еще что-то, но поскольку для меня самым важным моментом была, именно, работа мастера, все остальное я пока игнорирую. Мне кажется, что так понимать происходящее Мастер-Зиланте можно. Вероятно, можно и по-другому, но я понимаю именно так.
Итак плацдарм ОДИ "Мастер-Зилант" (мне предпочтительней это название, а не официальное) разделился на две конфликтующие стороны, которые, если принять мое допущение, отличались друг от друга подходами к созданию ролевой игры. Разные подходы предполагают разные представления. Причем чаще всего, как и в нашем случае, эти представления настолько разные, что коммуникация между носителями этих представлений часто напоминает беседу глухого со слепым о творчестве Чурлениса. Вброшенный в коммуникацию текст относится только к прошлому опыту того, кто проговаривает этот текст. (См. Схема 1)

Маленькое иллюстративное отступление в сторону: когда коммуницируют представители сложившегося, скажем, научного предмета они не задумываясь относят свои тексты к определенным объектам своего предмета, поскольку развитый научный предмет содержит такие средства организации коммуникации как понятийный аппарат и язык. (См. Схема 2)

Один простой пример. Один из коллег, отвечая на мой вопрос: "Почему представления о модельном подходе к ролевым играм не были никак представлены на Мастер-Зиланте?"(1) Ответил: "Мы про него упоминали. Не рассказывать же про модельный подход"(2). В том смысле, что это все давно знают. И вот тут мне отчетливо видна точка разрыва коммуникации: предполагается, что трактовка модельного подхода может быть только одна, что обсуждать там нечего, что пониматься модельный подход может единственным образом. А если в силу образования, скажем моего образования, я под моделями и моделированием понимаю совершенно иное? Как здесь продолжать разговор, если собственное представление полагается всем известным и очевидным?
Справедливости ради нужно сказать, что к разрывам в коммуникации приложили усилия обе стороны. Во всяком случае, тот факт, что оппоненты КИСа лидируют с очень небольшим отрывом, сути дела не меняет. Здесь я посыпаю голову пеплом и признаюсь, что один из принципов ОДИ - "презумпции осмысленности текста(3)" - я не удержал.
II. Конфигуратор
Чтобы две сложившиеся позиции описать и в первом приближении соотнести друг с другом надо вроде бы задать некоторый объект, к которому можно относить тексты обеих сторон. Разумеется, эту работу я должен был сделать до игры или в игре - не получилось. То, что я собираюсь обсуждать дальше в этом тексте так и называется "модель(4)-конфигуратор". Такое специальное название употребляется потому, что эту конструкцию надо отличить от другого типа знания, указать на ее служебный, ситуативный, не всеобщий характер. Действительно, если речь шла о работе мастера РИ, то надо эту работу как-то описать. На основе этого представления, в идеале, должно стать понятно, в чем оппозиция, в чем разница представлений. Причем, я собираюсь описать работу мастера ролевой игры как деятельность, но "не для вообще", а исключительно для анализа ситуации на Мастер-Зиланте, для данного конкретного случая. Может быть ее можно потом для чего-нибудь еще применить, а может и нет. Скорее всего придется строить несколько иное представление, вероятно, похожее, но иное. Грубо говоря, модель-конфигуратор есть то, что заменяет объект, который используется для отнесения текстов, в случаеотсутствия оного. Модель, поскольку заменяет, конфигуратор, поскольку конфигурирует представления, несмотря на то, что объектом не является. (См. Схема 3)

Деятельность мастера ролевой игры можно рассматривать как сложную. По сути, "мастер РИ" - не одна позиция. Работы, которые выполняет мастер очень разные. На методологическом жаргоне я бы сказал, что "мастер РИ" является "кортежем позиций". Здесь я снова занудливо повторяю, что данное утверждение на статус всеобщности не претендует. Основание простое: если мастер РИ - одна позиция, то Мастер-Зилант можно анализировать лишь в том контексте, что одна сторона оппозиции (ну скажем КИС) - мастера, а их оппоненты - нет. Или наоборот. Это первый тезис.
Тезис второй уточняющий. И наверное самый спорный, поскольку моими основаниями тут являются некие интуиции. Для игры скажу так: я полагаю преложенный набор необходимым и достаточным для понимания работы мастера РИ в контексте наших обсуждений и готов это защищать. Основные позиции мастера РИ:
Игровой менеджер;
Игротехник;
Игропрактик.
Игровой менеджер
Суть работы в этой позиции в том, чтобы построить инфраструктуру игры, а именно: полигон (лагеря, команды, жизнеобеспечение), система ротации игроков ("страна мертвых", "чипобол" etc.), игровая экономика (в частности - кабак). Здесь мне важно указать, что речь идет именно об инфраструктуре по понятию, - о чем-то внешнем по отношению к игре, не собственно игровом, но без чего игра случится не может. К этой же позиции, наверное, можно отнести и предыгровой пиар.
NB! Все эти работы, с моей точки зрения, не гарантируют запуска игры. Запуск игры - отдельная работа, точнее отдельный тип работ мастера.
Игротехник
Если на игру приехали игручие ...(5), то им созданной мастером-менеджером инфраструктуры вполне достаточно. И так поиграют, сами себе игру сделают. Но вот когда: "Многие игроки не играют. "Игра не идет", знаком термин?"(6) - приходится игру "распинывать" мастерскими персонажами, театралками etc. То есть, игротехнические работы связаны, собственно, с запуском игры. В загрузе, к примеру, кроме информации об инфраструктуре игры содержится (в идеале) установка на игровое действие.
Игропрактик
Это позиция, в которой мастер РИ обеспечивает две другие необходимыми представлениями типа: сюжет, мир, ситуация. Позиция самая что ни есть неоднозначная. Я здесь скрыто утверждаю, что представления существующие, уже разработанные в различных предметах (истории, праве, политике) приходится переделывать для нужд создания игры. Иначе их нельзя применить для создания игры. Можно спорить.
Требуется важно уточнение. Речь идет не об организационных местах в работе мастера. Речь идет о позициях, то есть, о типах работ, которые выполняет мастер. В том смысле, что в реальной работе каждый мастер двигается по разным позициям, и большинство хороших мастеров работают, по крайней мере, в двух позициях одновременно.
Позиции
Вернемся к Мастер-Зиланту.
Оппозицию между двумя подходами, вроде бы, можно вести к трактовке игропрактической работе мастера. Если принять предложенный мной конфигуратор, то утверждения от КИСа интерпретируются таким образом: в работе мастера РИ есть серьезный разрыв - он пользуется случайными представлениями для формирования инфраструктуры игры и построения игротехнических ходов. И собственно, доклад группы коллеги Смеркович об игре "Исландия" на второй день игры, он был про это. Именно поэтому представители КИСа утверждают, что нет проблемы игроков, что эта проблема возникает от отсутствия проработки сюжета и мира игры. Проблема в том, как обеспечить игротехническую и менеджеральную работу такими представлениями, чтобы в игру "влетал" любой игрок, независимо от его подготовки и личных качеств.
Оппоненты КИСа при этом отвечают (здесь идет опять-таки интерпретация в контексте конфигуратора): игры можно делать и в сложившейся традиции, проходят же хорошие игры, мы там играли. А все проблемы в том, что создаешь хорошую инфраструктуру и никаких игротехнических сил не хватает игру "распинывать" - игроки приехали неподготовленными. Давайте обсудим, как сделать так, чтобы игроки играли.
Если сформулировать жестко, то различие позиций связано с трактовкой значимости игропрактической работы. Одна сторона (КИС) утверждает, что игропрактика - определяющая всю игру работа мастера. Другая сторона на это приводит серьезный аргумент: весь предшествующий опыт РИ свидетельствует о том, что без игропрактики можно обойтись.
Мне кажется, что на основании всего изложенного можно построить личное понимание и взаимопонимание сторон. В данном тексте на большее я не претендую.
==================
1 Цитирую не точно
2 Аналогично, это не цитата, а изложение своими словами.
3 Это означает, что если человек что-то утверждает, то он это делает осмысленно, и у него на это есть основания. И принимать этот факт надо без предварительной проверки.
4 Модель, однако!
5 Не буду употреблять это слово, а то некоторые обижаются.
6 Цитата с форума A6.