Конвенция безопасности игр

	Конвенция безопасности игр
	aradan, комментарий 07.05.03 10:12

	Конвенция безопасности игр
	kantor2, комментарий 12.05.03 22:53

Несколько замечаний.

1. История с "Четвертой стражей" (я верно понял, что это просто опечатка в названии игры?) весьма показательный пример того, почему не надо вносить в такие вот вопросы "конвенцию". Я на "Четвертой страже" был и сцену эту хорошо помню. Не могу сказать, что однозначно считаю мастеров неправыми. Как бы мы разбирали, нарушил ли Паниковский конвенцию? И, главное, если даже нарушил, в чем его столь тяжкая вина? Я понимаю, в чем вина мастера, который не обеспечил медицину / безопасность, но "вмешательство в игру" - это всё-таки другая история.

Я это не к тому, что классификация по этому признаку лишена смысла, а к тому лишь, что силой закона она обладать не может и не должна.

2. Психотстойник. Прежде всего, давайте избегать мешанины в понятиях. Право на уединение, "костерок полигонки" и психологическая помощь - это три разных метода. Мне, правда, не очень нравится ни второй (если предполагается, что можно в игру потом вернуться), ни третий, в том виде, в каком он в ролевом сообществе обычно понимается, а первый "де факто" на большинстве игр и так существует, но в любом случае их надо различать. Требование обеспечить "костерок" и требование обеспечить психолога не должны смешиваться. Но я бы, честно сказать, если чего и требовал, так в первую очередь не приводить околоролевых околопсихологов.