"То есть любая точка зрения, выражающая идею собственного превосходства или, наоборот, чужой несостоятельности - априори ошибочна?"

Никоим образом. Есть подозрение, что вы предпочитаете спорить не с теми аргументами, которые приводит ваш оппонент, а с теми, которые вы сами ему приписываете. Если это так, то разговаривать с вами просто не о чем и незачем.

Прежде всего, неизвестно, как понимать "собственное превосходство" и "чужую несостоятельность". Какого бы человека ни взять - всегда найдется хотя бы одно качество, по которому он вас превосходит, а вы, соответственно, ему уступаете. Например, он умеет играть на флейте, а вы - нет. Или, например, он помнит формулы Максвелла, а вы - нет.

Так что абсолютного и полного превосходства одного человека над другим по всем категориям быть не может. (За исключением, возможно, редких случаев - допустим, если человек родился дауном, не в переносном, а в прямом клиническом смысле. Здесь тоже можно еще поспорить - например, у дауна может быть прекрасное чувство цвета или абсолютный музыкальный слух. Но, по крайней мере, в рамках именно данной дискуссии я готов признать, что некоторые из таких людей могут быть "абсолютно" неполноценными. Но речь вроде бы идет не о даунах.)

Значит, прежде чем говорить о "превосходстве" и "неполноценности" одного человека по сравнению с другим, придется определиться с тем, что мы понимаем под этими терминами. Нужно сформулировать определение, в соответствии с которым я мог бы рассмотреть абсолютно любых двух людей и объективно определить, кто из них "превосходнее". Это определение должно исключать всякую субъективность - вроде "неполноценными являются все, кто мне не нравится". Оно должно базироваться на конкретных, объективных и проверяемых критериях.

Пока мне такого определения не известно. Пока всё, что мне известно, сводилось именно к тому, что я написал - "кто мне не нравится - тот и неполноценный". Поэтому я и высказал свою реплику - "На практике оказывается так, что "адекватно аргументированным" такое заявление бывает только с точки зрения самого аргументирующего". Это ни в коем случае не должно значить, что я в принципе не верю в возможность такого определения. Увижу - поверю.

"И кстати - адекватность суть термин логический. А логика, чистый разум, не может быть у каждого своя".

Тем более, если вы так считаете, вам должна быть особенно близка идея сформулировать четкое, стройное, красивое, объективное и логичное определение, в соответствии с которым можно будет определять, кто является "неполноценным".

Вы готовы представить такое определение? Если да - я был бы рад продолжить этот разговор.

P.S. К слову сказать. Вы говорите, что логика не может быть у каждого своя. Если же, допустим, вы встречаете человека, логика которого явно отличается от вашей собственной, - что вы скажете?

P.P.S. И, если вам не сложно, - пожалуйста, поменьше патетики, побольше конкретики!