Уважаемые коллеги.
Пишет все вам автор (если этот термин здесь уместен) идеи экспертизы. Читаю я реплики на форуме и, как в том анекдоте, думаю: "А на зачем мне эти крылья?"
Уважаемые коллеги! Все, что вы полагаете как некую сложность в проведении экспертизы, настолько несущественно, что и относиться не хочется. К несчастью, я не раб своих желаний.
Идея экспертизы игры в том, чтобы РЕКОНСТРУИРОВАТЬ игру, для тех кто на ней не был. Оценка, уважаемые коллеги, вторична (если не третична!) - оценить можно только то, что уже ПРЕДСТАВЛЕНО как некоторая целостность. То есть, те, кто на этой игре не был, должны представить себе ход игры, основные события etc. Будет реконструкция - можно будет оценить все, в том числе и качество самой реконструкции.
Пока что игра (как целостность, как событие) существует, в лучшем случае, только для ее участников и создателей. А чаще всего делается "фактом жизни" и остается в воспоминании. Воспоминания - дело личное, и обсуждению не подлежат.
Попробуйте, пожалуйста, поставить себя на место экспертов и представить себе, как вы на основе рассказов игроков: "А что, хорошая игра...", "А тут выскочил Барахир с кольцом...", "Я такую заморочку придумал, а мастера..." - реконструируете ход игры и основные события. На основе игроцких (да и мастерских) баек можно уловить только то, что игроки довольны (или недовольны). Но кто сказал, что удовольствие и удовлетворение игроков это то, во имя чего работает мастер?
Вот так я вижу проблему экспертизы. А состав жюри, номинации игр, - это важно, наверное, но вполне решаемо. Есть предложения по составу жюри? Пожалуйста. Только конкретно: кого надо включить. Предложения по экспертизы отдельным номинациям, - предлагайте номинации.
01.03.2001, Ours Roux
Уважаемые коллеги! Все, что вы полагаете как некую сложность в проведении экспертизы, настолько несущественно, что и относиться не хочется. К несчастью, я не раб своих желаний.
Идея экспертизы игры в том, чтобы РЕКОНСТРУИРОВАТЬ игру, для тех кто на ней не был. Оценка, уважаемые коллеги, вторична (если не третична!) - оценить можно только то, что уже ПРЕДСТАВЛЕНО как некоторая целостность. То есть, те, кто на этой игре не был, должны представить себе ход игры, основные события etc. Будет реконструкция - можно будет оценить все, в том числе и качество самой реконструкции.
Пока что игра (как целостность, как событие) существует, в лучшем случае, только для ее участников и создателей. А чаще всего делается "фактом жизни" и остается в воспоминании. Воспоминания - дело личное, и обсуждению не подлежат.
Попробуйте, пожалуйста, поставить себя на место экспертов и представить себе, как вы на основе рассказов игроков: "А что, хорошая игра...", "А тут выскочил Барахир с кольцом...", "Я такую заморочку придумал, а мастера..." - реконструируете ход игры и основные события. На основе игроцких (да и мастерских) баек можно уловить только то, что игроки довольны (или недовольны). Но кто сказал, что удовольствие и удовлетворение игроков это то, во имя чего работает мастер?
Вот так я вижу проблему экспертизы. А состав жюри, номинации игр, - это важно, наверное, но вполне решаемо. Есть предложения по составу жюри? Пожалуйста. Только конкретно: кого надо включить. Предложения по экспертизы отдельным номинациям, - предлагайте номинации.
