Обсуждаем "Экспертизу"

Рекомендации

Комментарии (15)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Обсуждаем "Экспертизу" | Все темы

	[101416]
	cancelor, 22.02.01 14:04, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Мне представляется, что самой существенной проблемой в конкурсе будет жюри: оно должно быть достаточно авторитетно, для того, чтобы его мнение уважали. На мой взгляд, следует подумать о механизме отбора жюри. О составе докладчиков: так как игра делается все-таки для игроков, то ИМХО, надо включать больше выступлений игроков и меньше мастеров. Да и кто отбирает игроков для выступления: эксперты или мастера оцениваемой игры. Еще вопрос: какие мастера входят в состав экспертов: оцениваемой игры или какие-либо еще?

	[101436]
	ogrishina, 22.02.01 15:07, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Еще одна проблема. Ни для кого не секрет, что игры бывают очень разные. Как по форме, количеству игроков, так и по тому, какими методами мастера моделируют реальность. Я хочу сказать, что есть мистерии, а есть +- исторички. Не говоря уже о реконструкциях. Можно ли сравнивать их друг с другом? У них вполне ярко выраженные свои сильные и слабые стороны, и свой контингент участников. Как быть с этим?

	[101632]
	аноним, 23.02.01 10:46, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Да и с представительностью вопросы. Одно дело, если б такая экспертиза проводилась на просто Зиланте, а на Мастер-Зилант и мастера-то не все доедут, а игроки, которые сами игры не мастерят - тем более.

	[102321]
	skady, 26.02.01 10:08, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Мне кажется, что в презентации проекта не учтена одна важная вещь - игры действительно очень разные, и состав экспертов может и должен варьироваться в зависимости от игры. Например, мне очень непонятно, почему там нет человека от театра (актера, режиссера), если игра мастерами предъявляется как произведение искусства. Или, если есть претензий на продаваемость игры, нужен представитель бизнеса, шоу-бизнеса, модет быть, PR. Но проект экспериментальный. В любом случае надо провеси на пробу, а потом в случае надобности подшлифовывать. Посмотрим.

	[103392]
	oursroux, 01.03.01 13:50, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Уважаемые коллеги. Пишет все вам автор (если этот термин здесь уместен) идеи экспертизы. Читаю я реплики на форуме и, как в том анекдоте, думаю: "А на зачем мне эти крылья?" Уважаемые коллеги! Все, что вы полагаете как некую сложность в проведении экспертизы, настолько несущественно, что и относиться не хочется. К несчастью, я не раб своих желаний. Идея экспертизы игры в том, чтобы РЕКОНСТРУИРОВАТЬ игру, для тех кто на ней не был. Оценка, уважаемые коллеги, вторична (если не третична!) - оценить можно только то, что уже ПРЕДСТАВЛЕНО как некоторая целостность. То есть, те, кто на этой игре не был, должны представить себе ход игры, основные события etc. Будет реконструкция - можно будет оценить все, в том числе и качество самой реконструкции. Пока что игра (как целостность, как событие) существует, в лучшем случае, только для ее участников и создателей. А чаще всего делается "фактом жизни" и остается в воспоминании. Воспоминания - дело личное, и обсуждению не подлежат. Попробуйте, пожалуйста, поставить себя на место экспертов и представить себе, как вы на основе рассказов игроков: "А что, хорошая игра...", "А тут выскочил Барахир с кольцом...", "Я такую заморочку придумал, а мастера..." - реконструируете ход игры и основные события. На основе игроцких (да и мастерских) баек можно уловить только то, что игроки довольны (или недовольны). Но кто сказал, что удовольствие и удовлетворение игроков это то, во имя чего работает мастер? Вот так я вижу проблему экспертизы. А состав жюри, номинации игр, - это важно, наверное, но вполне решаемо. Есть предложения по составу жюри? Пожалуйста. Только конкретно: кого надо включить. Предложения по экспертизы отдельным номинациям, - предлагайте номинации.  ...

	[103537]
	cancelor, 02.03.01 08:08, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Уважаемый автор. Экспертиза была заявлена именно как средство ОЦЕНКИ игры, а не РЕКОНСТРУКЦИИ игры, от того-то все и проблемы. Если мы говорим о реконструкции, то большая часть проблем снимается, остается только вопрос отбора опрашиваемых участников: я бы предложил увеличить кол-во игроков: скажем 2 предлагают мастера, 2 выбирают эксперты, если, конечно, такое количество игроков найдется на МАСТЕР(!)-ЗИЛАНТЕ. Еще было бы небесполезно перед началом собственно опроса посмотреть игроцкие правила, дабы представить, чего могли ожидать игроки, приезжая на игру. Если скажем, 50% правил занимает боевка - это одно, а если 80% - описание игрового мира - это совсем другое. В жюри предлагаю включить себя :-) Что касается во имя чего работает мастер, то я в первую очередь работаю для игроков, а уже потом для удовлетворения каких-то своих потребностей. ...

	[103938]
	druid, 04.03.01 15:14, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	ууупс.... меня, как мастера, РЕКОНСТРУКЦИЯ игры практически не интересует. меня интересуют заявленные цели, поставленные цели, методы их достижения и результат. причем мнение игроков тут проявляется только в последнем пункте. по поводу состава экспертов не буду оригинален и предложу себя ;) хотя бы в противовес Нику, поскольку фан игроков меня интересует меньше моего, хотя закладываться на него приходиться ;)

	[104472]
	fetisov, 06.03.01 13:37, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Ответ для Василия Мишарева. Боюсь оказаться грубым, но не задать вопроса не могу. Так что заранее извини. Правильно ли я понимаю, что говоря: "меня, как мастера, реконструкция игры практически не интересует..." ты имеешь в виду, что делая очередную игру, ты никоим образом не относишься к опыту своих прежних игр? Если я не прав, то каким образом можно отнестись к прошедшей игре, если не восстанавливать происходящее на ней? Насколько я понимаю, тайный смысл экспертизы как раз и заключается в том, чтобы восстановить, что собственно было на игре. А "левые" эксперты нужны как раз для того, чтобы сами мастера поняли про игру отвечая на их вопросы. Ведь это как в том анекдоте: "Я им раз объяснил, два объяснил, три объяснил, сам понял, а они..." :) ...

	[104475]
	oursroux, 06.03.01 13:49, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Василию Мишареву. ооопс... а что же по Вашему такое: "заявленные цели, поставленные цели, методы их достижения и результат" - как не мастерская РЕКОНСТРУКЦИЯ игры? Другое дело, что Вы, видимо, считаете, что никакой другой реконструкции, кроме мастерской, не бывает. Но самое главное: как Вы в качестве эксперта определите, не врут ли Вам мастера? С учетом того, что, рассказывая про игру, мастер может (и очень часто это делает) врать безбожно и без всякого умысла, врать всем включая самого себя? Суть предложенной схемы в том, что обсуждать надо самое ИГРУ, а не мастерские или игроцкие фантазии ПРО ИГРУ. ...

	[104676]
	dyatil, 07.03.01 10:55, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Здравствуйте. Правильно ли я понял вас, г-н Мишарев, что для Вас существует три набора целей на игру - заявленные, поставленные и достигнутые? И если да, то чем они отличаются? Заранее благодарю за ответ.

	[112741]
	dph, 26.03.01 14:48, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Всем, в общем. Больше всего меня поражает сама мысль о возможной важности реконструкции. Даже на очень небольшой игре происходит не менее 100 транзакций в день. Собрать информацию по всем этим событиям - бессмысленно. А все они, вообще-то, важны для игроков. А если единственным содержанием игры является то, на какой день вынесли Ангбанд, то какой смысл такую игру оценивать? Я видел и присутствовал на немалом числе игр, но я не верю в возможность реконструкции ни одной из них. Объективных оценок для игры нет, вроде бы это стало очевидно еще лет 10 назад. Неужто опять кто-то хочет придумать универсальный способ оценки? А вот послушать от мастеров описание целей игры очень интересно. Как показывает практика, не более 10% мастеров в состоянии их сформулировать. Результат хорошо известен.  ...

	[112828]
	cancelor, 27.03.01 05:21, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Филу. Как эксперт:-) могу сказать, что в итоге получилась, естественно не реконструкция хода игры, что действительно невозможно, оценка результатов игры: что хотели, что было в процессе, что получили в итоге. Это все было оценено достаточно точно. Так что экспертиза вполне себе имеет смысл, если мастера хотят получить взгляд со стороны, на то, что у них получилось.

	[112829]
	ogrishina, 27.03.01 05:44, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Для меня (а я была зрителем) было удивительно то, что я действительно смогла получить представление об игре. И как мне кажется, довольно объективное. Потому что так или иначе, не на уровне перечисления событий, а на уровне взаимодействия с игрой, все рассказы игроков сводились примерно к одному и тому же. Что еще интересно (и более того, весьма показательно) - у мастеров было совсем иное представление о прошедшей игре, чем у игроков. И, кстати, перед началом опроса игроков было предоставлено слово мастерам. И данные конкретные мастера вполне сумели сформулировать свои цели. Было безумно интересно. Возможно, подобный анализ игры полезно проводить после каждой из игр. Надо только найти некоторое количество тех, кто в игре не участвовал, но кому интересно понять, что же это было. ...

	[112843]
	alina, 27.03.01 07:18, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Нику: я Экспертизы не наблюдала. Что значит "оценены точно", каков твой критерий точности и качества оценки?

	[112944]
	cancelor, 27.03.01 11:43, в ответ на: cancelor, текст Обсуждаем "Экспертизу"
	Алине. Оценки сделанные экспертами, совпали как с оценками зрителей, получивших ту же самую информацию, что и эксперты, а также с оценками мастеров и игроков, которые сами неоднократно обсуждали эту игру(их оценки были высказаны после экспертизы, а не до:-) ).