РАКООБРАЗИЕ

С нами новый проект - Ролевая Академия. В дальнейшем буду именовать ее сокращенно - РАК. Спрашивается, какие задачи он собирается решить?

Немного настораживает, что первой и основной целью РАКа оказывается премирование. Любопытно узнать: зачем? Почему так уж необходимо премирование лучших игр, игроков и так далее, да еще "максимально объективное"?

А тут еще оказывается, что вступление в Академию есть тоже своего рода орден, которым надо наградить самого себя. Между прочим, прославленный и довольно эффективный рекламный ход: если вы - лучший, славный и замечательный, вы присоединитесь к нам. Заставьте клиента поверить, что, сделавши нужный вам ход, он похвалит сам себя. "Разве я не ценю качество?"

Интересно... При ближайшем рассмотрении кажется, что только сбором своего состава РАК и занимается. В самом деле: подробно продумано, как сделать, чтобы состав собирался какой надо, но совершенно непонятно: как жюри будет осуществлять свои функции?

Хорошенько подумайте, например, над смыслом номинации "Команда года". На сколько игр может выехать в году человек, у которого, вообще-то, есть другие занятия в жизни? На две, три, если очень повезет - четыре. Сколько игр делается в году? (ОШИБКА: Переполнение целочисленной переменной!)

Я могу худо-бедно понять, как оценить игру по заявке и впечатлениям. Но игрока? Команду? Роль? Помилуйте, господа хорошие! А посему реально оценка "лучшей команды года" есть оценка "лучшей рекламы игры". И ничего более. Потому что лишь та команда, что играла на самой посещаемой (членами жюри) игре, имеет какие-то шансы.

Хорошая штука - система оценок. Наверное. Но только тогда, когда у жюри есть хотя бы какие-то шансы оценить всех номинантов. А здесь... Когда даже список номинантов (в отличие от голосования по играм) не становится известным до самого момента голосования?..

Можно и еще попридираться к тексту. Спросить, например, какова философская разница между "командой года", "командным отыгрышем года" и "крутой командой года". Мое воображение бледнеет перед таким испытанием.

Имеет смысл структурировать наши данные. Пока доклады на Зилантконе проходят преимущественно в стиле сочинения "Как я провел лето", называться "Академией", извините, просто неприлично. В лучшем случае мы видим публицистику, некоторое количество околоигровой философии, но ничего такого, что могло бы оправдать гордое название "Теория и практика РИ".

Плохие докладчики? А что вы, господа академики, можете им предложить?

Для того, чтобы рубрика "Теория и практика РИ" обрела смысл, нужно на что-то опираться. На некие общепризнанные - или хотя бы общеизвестные - теоретические принципы, которые касаются не какой-то одной части игры, а ролевых игр в целом. Тогда каждая новая мысль будет занимать какое-то место в сложившейся структуре - или менять ее, если в структуре обнаружатся ошибки.

Да, есть, конечно, работы людей с Хавской, и не только они. Но собрана ли из них система? И не где-то там, а здесь, у вас, прямо на РАКе? Так, чтобы можно было пользоваться ею уже сегодня?

Зайдем с другой стороны. Вот мы номинируем игры на премию - а есть ли у нас инструмент, с помощью которого можно более-менее разумно описать игру? Всего лишь описать? Пока что, по моему скромному мнению, выбор игр идет в основном по рекламным принципам. Но в искусствоведении рекламные принципы не пригодны - а мы, кажется, залазим именно в эту область?

Итак. Осмысленный проект "Ролевой академии" должен, по моему мнению, начинаться именно с этого. С базиса. И даже если до раздачи слонов дело не дойдет - никто от этого, право же, не пострадает.

А покуда мы будем заниматься премированием и самопремированием - все у нас будет, уж простите, РАКом.