РАКообразие

С нами новый проект - Ролевая Академия. В дальнейшем буду именовать ее сокращенно - РАК. Спрашивается, какие задачи он собирается решить?

Немного настораживает, что первой и основной целью РАКа оказывается премирование. Любопытно узнать: зачем? Почему так уж необходимо премирование лучших игр, игроков и так далее, да еще "максимально объективное"?

А тут еще оказывается, что вступление в Академию есть тоже своего рода орден, которым надо наградить самого себя. Между прочим, прославленный и довольно эффективный рекламный ход: если вы - лучший, славный и замечательный, вы присоединитесь к нам. Заставьте клиента поверить, что, сделавши нужный вам ход, он похвалит сам себя. "Разве я не ценю качество?"

Интересно... При ближайшем рассмотрении кажется, что только сбором своего состава РАК и занимается. В самом деле: подробно продумано, как сделать, чтобы состав собирался какой надо, но совершенно непонятно: как жюри будет осуществлять свои функции?

Хорошенько подумайте, например, над смыслом номинации "Команда года". На сколько игр может выехать в году человек, у которого, вообще-то, есть другие занятия в жизни? На две, три, если очень повезет - четыре. Сколько игр делается в году? (ОШИБКА: Переполнение целочисленной переменной!)

Я могу худо-бедно понять, как оценить игру по заявке и впечатлениям. Но игрока? Команду? Роль? Помилуйте, господа хорошие! А посему реально оценка "лучшей команды года" есть оценка "лучшей рекламы игры". И ничего более. Потому что лишь та команда, что играла на самой посещаемой (членами жюри) игре, имеет какие-то шансы.

Хорошая штука - система оценок. Наверное. Но только тогда, когда у жюри есть хотя бы какие-то шансы оценить всех номинантов. А здесь... Когда даже список номинантов (в отличие от голосования по играм) не становится известным до самого момента голосования?..

Можно и еще попридираться к тексту. Спросить, например, какова философская разница между "командой года", "командным отыгрышем года" и "крутой командой года". Мое воображение бледнеет перед таким испытанием.

Имеет смысл структурировать наши данные. Пока доклады на Зилантконе проходят преимущественно в стиле сочинения "Как я провел лето", называться "Академией", извините, просто неприлично. В лучшем случае мы видим публицистику, некоторое количество околоигровой философии, но ничего такого, что могло бы оправдать гордое название "Теория и практика РИ".

Плохие докладчики? А что вы, господа академики, можете им предложить?

Для того, чтобы рубрика "Теория и практика РИ" обрела смысл, нужно на что-то опираться. На некие общепризнанные - или хотя бы общеизвестные - теоретические принципы, которые касаются не какой-то одной части игры, а ролевых игр в целом. Тогда каждая новая мысль будет занимать какое-то место в сложившейся структуре - или менять ее, если в структуре обнаружатся ошибки.

Да, есть, конечно, работы людей с Хавской, и не только они. Но собрана ли из них система? И не где-то там, а здесь, у вас, прямо на РАКе? Так, чтобы можно было пользоваться ею уже сегодня?

Зайдем с другой стороны. Вот мы номинируем игры на премию - а есть ли у нас инструмент, с помощью которого можно более-менее разумно описать игру? Всего лишь описать? Пока что, по моему скромному мнению, выбор игр идет в основном по рекламным принципам. Но в искусствоведении рекламные принципы не пригодны - а мы, кажется, залазим именно в эту область?

Итак. Осмысленный проект "Ролевой академии" должен, по моему мнению, начинаться именно с этого. С базиса. И даже если до раздачи слонов дело не дойдет - никто от этого, право же, не пострадает.

А покуда мы будем заниматься премированием и самопремированием - все у нас будет, уж простите, РАКом.

Рекомендации

Комментарии (15)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Одобрямс! | RPGA vs. РАК | Все темы

	[118863]
	olonare, 15.05.01 15:25, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	В общем, да, если бы люди занялись сбором информации о том, какая игра, команда и т.д. были хороши, правильны и при этом претендовали бы на объективность, то в академии был бы некий смысл...

	[118874]
	child, 15.05.01 20:53, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	Очень приятно было прочесть статью. С ней нельзя не согласиться, во всяком случае, по основным пунктам. Наконец кто-то начинает отталкиваться от реальной ситуации в РИ, а не витать в облаках. Малыш

	[118899]
	hohol, 16.05.01 05:21, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	Более чем одобрямс! То, что я пытался выразить - здесь полностью нашло отражение. Более чем согласен по поводу методических подходов, теоретических обобщений и т.д. Вобщем-то этим и пытаюсь заниматься последний год. Ну а доклады на Зиланте - самим же нам надо вдумчевее готовить сами семинары. Тогда будет полная возможность нормально дискутировать по нормальным темам. Самое интересное, что обсуждение РАКа, выявило вокруг и множество полезных направлений работы и проектов. Та же информационная служба уже шаг вперед. И хоть какая-то часть народа задумалась, что игры надо ставить на совсем дургую базу. А те, кто задумался смогли на форумах найти друг друга. ...

	RPGA vs. РАК
	аноним, 17.05.01 09:11, в ответ на: stilgar, комментарий 17.05.01 18:48
	Илья - в том-то и дело, что идеи не одинаковые. В РПГА существует явно сформулированный набор критериев оценки модулей. И видимо, этот критерий достаточно жизнеспособен, потому что стимулирует создание интересных модулей. Впрочем, РПГА не служит объединению всего ДнД-шного движения. Я, в частности, не знаю, происходят ли из нее многосессионные модули? Если Игорь предложит конкретный набор критериев для полевых игр, его, конечно, все равно раскритикуют, но это уже будет то, чем можно как-то пользоваться и усовершенствовать :-) Так что будет и за что благодарить.

	RPGA vs. РАК
	cancelor, 17.05.01 09:39, в ответ на: stilgar, комментарий 17.05.01 18:48
	Что такое РАК - знаю, а вот что за зверь РПГА?

	RPGA vs. РАК
	stilgar, 17.05.01 09:40, в ответ на: cancelor, комментарий 17.05.01 09:39
	http://www.rpga.com/

	RPGA vs. РАК
	stilgar, 17.05.01 18:48, в ответ на: stilgar, текст RPGA vs. РАК
	Андрей, а почему ты так позитивно относишся к РПГА, а идея РАК вызвало столько негодования? Ведь в них заложенны одинаковые идеи.

	RPGA vs. РАК
	lensky, 17.05.01 18:54, в ответ на: stilgar, комментарий 17.05.01 18:48
	>Андрей, а почему ты так позитивно относишся к РПГА, а идея >РАК вызвало столько негодования? Ведь в них заложенны >одинаковые идеи. В основном - потому, что идеи не одинаковы. RPGA - в первую очередь система распространения модулей. И благодаря системе их оценивания лучшие из модулей выделяются в многомегабайтных базах. Как нетрудно догадаться, всякий, оценивающий модуль, в нем играл. И точно тот же самый модуль еще будет отыгран многими и многими. Такая оценка имеет смысл. Кроме того, оценка проводится по набору определенных критериев. И, что характерно, ничего не провозглашают "модулем года", не говорю уже - "игроком года". Кроме того, есть еще одна заслуживающая уважения деятельность - объединение персонажей в общий мир Living Greyhawk. Ну, а что касается оценок игроков и мастеров - то они, по счастью, мало на что влияют. Если тебе интересно, то это - та часть RPGA, к которой я отношусь наименее позитивно. И пока я думал, что это - основная часть RPGA, я выдал нагора немало нелицеприятных высказываний о ней. :-)  ...

	[119206]
	lensky, 17.05.01 18:58, в ответ на: cancelor, комментарий 18.05.01 13:02
	Понравилось - не понравилось, конечно, весомый критерий. Но вот какая беда: поехать на все игры-номинанты заведомо нереально. Как бы вам понравилось, если бы в жюри Гонкуровской Премии, скажем, три человека прочитали книгу-номинант, а остальные пятнадцать судили по тому, как эти трое им ее описали? ;-) (Сколько там на самом деле членов жюри - понятия не имею.)

	Одобрямс!
	rojkov, 18.05.01 09:44, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	Идею РА можно ругать с оттягом и удовольствием, благо слабых мест там достаточно много. Но критики почему-то не видят одной важной вещи. Создается структура для того, чтобы оценивать игры. Критики говорят, что нет критериев. Но ведь первое, с чем столкнутся академики - выбор критериев. Это значит, что группа людей будет заниматься их выработкой. Поскольку провозглашен принцип открытости, то эта группа будет аккумулировать идеи и формировать принципы оценки игр. Вообще-то надо радоваться тому, что кто-то за это взялся. Это тот самый шанс продвинуть теорию ролевых игр вперед. Вручение премий вообще дело вторичное - информационный повод для того, чтобы заявить о РА. Обращать внимание следует на то, какие принципы будут заложены в оценку, предлагать новые принципы, обкатывать их в рамках Академии, смотреть, какие игры побеждают при выборе тех или иных критериев, накапливать опыт. И в этом была бы ценность идеи РА. Помимо теоретической базы РА вызовет появление Ролевой Информационной службы, за которую ратует Филигон. На самом деле это и есть основной заказчик собранной информации. Поэтому я, кстати, не отделял бы процесс создания РИС от РА. Но это мое мнение. ...

	Одобрямс!
	lensky, 18.05.01 09:44, в ответ на: rojkov, комментарий 18.05.01 09:44
	Вячеславу Рожкову Нужны не столько критерии оценки - без них, кстати, свободно можно было бы и обойтись - а критерии описания. Я уже говорил, что RPGA отличается еще и тем, что модуль никогда не будут оценивать люди, в нем не игравшие. Да, как я и писал во второй статье, премирование может стать вторичным, и вокруг этого начинания может вырасти что-то осмысленное. Или в пику ему, что, как справедливо заметил Игорь, абсолютно то же самое. Но сам факт того, что начать все предлагается с раздачи слонов, представляется мне очень характерным симптомом.

	[118909]
	cancelor, 18.05.01 13:02, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	2olonare. Оценка хорошо/плохо, как и любая другая предполагает наличие неких критериев для оценки, причем эти критерии должны, как минимум, признаваться большинством участников. В РАКе пока что предлагается только один критерий - понравилось/не понравилось.

	[119279]
	olonare, 18.05.01 13:10, в ответ на: cancelor, комментарий 18.05.01 13:02
	Нику Гришину. Вообще говоря, насчет критериев оценки, обработки информации и описания - это не ко мне, но критерий вручения призов предложить могу: если после игры все, кто играл, говорят, что игра была замечательная (потрясающая, великолепная), то приз надо вручать. Обязательно. Если это говорят даже те, кто не играл, то надо вручать суперприз - за сотворение чуда.

	Одобрямс!
	hohol, 23.05.01 17:18, в ответ на: olonare, текст Одобрямс!
	дяде Славе/ Правильно уже было замечено, что предлагалось именно сначал раздавать призы, а все остальное тонуло в таких общих словах, какие можно найти наверное только в отчетах консультантов по управлению. И еще ни одна премия единой научно-методической и теоретико-практической базы не создает. Ни нобелевская, ни киношная, никакая. Эта самая база создается годами труда, поиска, экспериментов, в лабораториях, на полигонах, конференциях. симпозиумах. И лишь затем открытие или событие получает признание в виде премии. Обратите внимание, что на любом конофестивале премируют фильмы сделанные в разных странах, разных школах, разных подходах и т.д. А нобелевская премия вообще выделяет людей через много лет - когда становится заметен вклад в предмет. По последнему принципу мы премировать может только игры до скажем 91-года. ...

	Одобрямс!
	dph, 23.05.01 17:21, в ответ на: hohol, комментарий 23.05.01 17:18
	Кстати, это мысль. Премировать в 2001 только игры 1996 года. Или произвольные, но не раньше 5 лет после проведения. Этакое "признание заслуг". Все лучше, чем в том же году.