10 лет online
Сайт свободных игровых коммуникаций
поддерживается МГ Александр VI
[карта сайта] [login] [настройки] [ пользователь : инкогнито ] [18.11.18]
текст   Собеседник - Андрею Ленскому, с надеждой, в заключение / Форум комментариев дать свой комментарий Зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность подписки вид для печати

 [все темы]   [лента] 

 Тема: Собеседник - Андрею Ленскому, с надеждой, в заключение
Автор: Игорь Семенов
Дата: 24.05.01 15:06
Исходный материал: текст Собеседник - Андрею Ленскому, с надеждой, в заключение

Завершаем разговор? Предлагаю развести дискуссию, не только Андрея и меня, но и более широко, с участием группы товарищей, в две стороны - на наезды я лично больше постараюсь не отвечать никак (обоснование ниже), на углубленные отвлеченные частности дальше готов отвечать в личной переписке, они уже перерастают размеры приличия, становясь публичными. В центре же оставить - не возражения, мысли, аргументы, метафоры и примеры, а - ТРЕБОВАНИЯ.

Мы все по разному видим ролевые игры. И очень разные люди. Но, судя по тому с какой страстью спорим, все вносим в них часть своей кровной жизни. И будем сопротивляться любому чуждому вторжению в нее. Однако место и дело у нас все таки одно и нужно учиться сосуществовать, договариваться, учиться компромиссу. Иного не дано. Нельзя просто взять и стереть неугодное. Потому что это люди. И вопрос не в том, что лучше бы, а что хуже для нас лично. А в том, чтобы по возможности нормально было всем. Пора переходить от политики силы, громких слов и эмоций на публику, к политике компромисса. К обсуждению действительно жизненно важных требований к известному проекту, без которых ему нельзя позволить жить. Несоблюдение которых - как серпом по яйцам. Где эти конкретные практические границы? Пока в основном только "Ату", "Не верю", "Не нравится", "Нельзя". Поспешить забить в зародыше, пока слаб. Будет отвечать - подставится. Был бы причина, а повод найдется. Я лично продолжать дискуссию в подобной форме отказываюсь. Но боюсь, Андрей, и Вы, при всей усиливающейся сдержанности, не готовы перейти от отвлеченной публицистики к реальной жизни.

Лично я с готовностью подискутирую с Вами в переписке. Но Вам этого не надо, так ведь? Вам нужно повлиять на читателя посредством публичной дискуссии со мной. И мне как-то не удобно продолжать разыгрывать этот спектакль, по сути я уже ответил, а бороться за "зрителя" мне надоело.

Однако, чтобы не показаться неуважительным, отвечу на последние возражения.

"Я, увы, несмотря на все свои усилия, так и не могу понять, почему принцип "не видел - не суди" делает невозможным музыкальную (и любую другую) критику".

Просто потому, что ценность этой критики тогда падает до нуля. Ведь читатель критика критикуемое сам не видел. А значит никто, кроме этого самого критика уже не может ничего "критического" сказать о том "критикуемом первоисточнике". Какая уж тут научная дисциплина (Академия)? Если только очевидец имеет право говорить о том, что он видел, то невозможно вообще ничего отвлеченно познать, не только ролевые игры. Именно обывательский принцип "не видел - не суди" лежит, похоже, в методологической основе гиперкритицизма Андрея. ИМХО!

"Если уважаемый оппонент может назвать мне хотя бы одно жюри, в котором часть людей ознакомилась с номинируемым произведением лично, а остальные слушают их мнение и потом голосуют по результатам - я хочу увидеть этот пример".

Сравнения - вещь опасная. Как известно. Почему игру можно сравнить с повторяемым, отчужденным от автора произведением искусства, а с неповторимым событием жизни - нет? Пример жюри, голосующего не видев очно предмет обсуждения - Лондонское королевское географической общество (если я правильно название вспомнил), по докладу Челенжера, что ли, решающее вопрос, стоит ли выделять средства на повторную экспедицию в Затерянный мир. Про ГосДуму я молчу.

"Уважающий себя человек будет очень осторожен, высказывая свое мнение о том, чего толком не знает".

Боюсь, ни один игрок ни на одной большой игре не может с полной уверенностью утверждать, что "все толком о ней знает". Хотя мнение свое не преминет высказать. И будет прав. Почему бы нет? Никто не претендует на мнение в последней инстанции. Но стремиться к объективности - можно. К большей, чем есть сейчас.

"Но как критика не заменит произведения, так и отчет не опишет игру".

Тем не менее критика существует для чего-то. И почему это она не описывает критикуемое? Я тут не буду пускаться, как и в других местах, в указания на логические подмены, абсурд, "бледнеть воображением" и проч. Просто фиксирую возможность повода, но больше - не буду.

"Ну, а что касается сравнения игроков - тут и вовсе муза бледнеет, бессильная описать этот театр абсурда".

Молчу.

"Я слышал Карузо, Вы - Козловского, а теперь мы с Вами проголосуем и скажем, кто пел лучше?"

Я уже говорил о бульдоге и носороге. Что, теперь сравнивать скорости наших "Запорожца" и "Моквича"? А почему нет, в качестве сравнения? Чем хуже? Ладно. А если замерить диапазон Карузо и проанализировать впечатления слушателей на концерте Козловского (и наоборот)? Сопоставить их роли в мировом музыкальном процессе? Если нам как певцам позарезу нужно выбрать чью-то манеру пения для углубленного изучения? ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВЫБРАТЬ?! И если большинство певцов выбрало, допустим, манеру Карузо - почему об этом не сказать всем, ведь это о многом говорит?

"Я очень хотел бы увидеть чуть более подробное обоснование следующей мысли: почему награждения как-либо стимулируют обобщение опыта? Пока что я не вижу никаких тому причин. ... как награждение игры поможет сбору информации?"

Чтобы наградить игру, нужно сначало ее оценить. Чтобы ее оценить, нужно собрать о ней информацию. Чтобы сравнить ее с другими нужно собрать информацию по всем им, причем в сопоставимом виде. Для этого нужно разработать сопоставимые рубрики, категории, относящиеся ко всем играм, и категории особенные. И постараться оценить их вес относительно друг друга. Все познается в сравнении, но вот как раз этим, Андрей, в ролевом движении занимаются меньше всего. О личных стимулах поставщиков информации ясно написал Слава.

"У меня есть такое предложение. Если "Академия" и впрямь хочет обобщить информацию, а не то, что я подумал, пусть она хотя бы год, а лучше - два, воздержится от награждений, а вместо этого сделает сводку".

До голосования и награждения как раз - полтора года. Время еще есть. Делом бы больше заниматься...

"Сразу же станет видно, что и по каким принципам собирается обсуждать жюри".

Каким принципам? Как пойдет обсуждение предсказать в общих чертах и сейчас не трудно. Куда дойдет - вопрос. Самого жюри пока нет, а уже недоверие - вот, начнут друг друга награждать. Пусть лучше чисто, бескорыстно, для гарантии пообсуждают еще с годок, чтобы совсем желание отбило. Ну а потом можно и без, без резинки. Только вот ответственности, тех самых стимулов влиять на ход развития ролевого движения, которое дает треклятое награждение - его не будет. Почему до сих пор не было этих "бюллетней"? Да потому что они никому не нужны! Каждый сам для себя свою оценку выставил и многие знают, как "выставили" другие. И некоторые - даже почему. Была бы широкая общерооссийская организация мастеров - не нужно было бы Академий, она бы и высказалась и к ней - прислушались. А пока нужно создать саму структуру. Это работа та еще. И награждение от имени "общероссийской", а не групповой тусовки - то дело, ради которого подпишутся и подписываются. А ради обсуждения, тем более такого спорного, а главное - ради большой работы, дабы это обсуждение не было голословным - к сожалению глубокому - нет, во многом нет. Реальность может не нравиться, но игнорировать ее глупо. На все есть свои причины и не место их все здесь перебирать. А ошибки? На то и ответственность, чтобы СТАРАТЬСЯ их избежать. А без реальной ответственности, без такого всеобщего старания - какой смысл в ШИРОКОМ жюри? А в узком жюри смысла и вовсе нет.

"Ну, а если вдруг окажется, что без фанфар и наград академики работать не хотят - это тоже будет ответом на вопрос, хотя и более грустным, чем надеется каждый из нас".

Речь идет о сильной общественной структуре, а не о группе "чистых" интеллектуалов. Узкая, бессильная группа не в состоянии хоть как-то охватить анализом ролевые процессы в стране. Можно кривиться на то шоу (с фанафарами), которое на Зилантах вынуждены устраивать при презентации крупных проектов мастера, но иначе поднять "всесоюзный" проект уже нельзя. Большинству самих мастеров эти фанфары не нужны. Но они нужны "народу". Это же все так прозрачно...

"Грустно все это".

Но лучше надеяться на лучшее. Больше, чем страшиться худшего. Иначе ничего не сделать.

 ответить

 Автор   Тема   Дата 
  Игорь Семенов
 
Текст
  Собеседник - Андрею Ленскому, с надеждой, в заключение
 24.05.01 15:06 
  Philigon the Kender  
 
Текст
  Разговорчики...  
 25.05.01 22:54 
  Philigon the Kender  
 
Комментарий
  Re  
 25.05.01 22:54 

Имя:
Пароль:
 
Зарегистрироваться
Забыли пароль?

TopList
Кольцо сайтов по полевым играм.
Предыдущий Случайный Следующий
Каталог