Может быть придумать тест на пробиваемость с определенного (небольшого) расстояния, например, листа плотной бумаги... Заодно и квалификацию лучника проверить можно.Квалификация одних стрел тоже ничего не даст. Естественно, стрела должна иметь мягкий наконечник и т.д., но из боевого лука в любом случае можно попасть так, что мало не покажется. Правильнее было бы квалифицировать полный комплект (лук+стрелы), что вобщем-то сейчас и делается. Лук - по натяжению, стрелы - визуальным осмотром.
Но такой способ плох потому, и вот почему. Опасную стрелу сразу видно ( плохой наконечник, заусенцы и т.д.) а вот лук... Сила натяжения дает лишь косвенную оценку опасности лука. В результате мы получаем, с одной стороны, изделия, силу натяжения которых можно безопасно увеличить, а с другой стороны, изделия, имеющие небольшое натяжение, но представляющие опасность.

Может быть придумать тест на пробиваемость с определенного (небольшого) расстояния, например, листа плотной бумаги... Заодно и квалификацию лучника проверить можно.