Алексею:
"Приношу свои извинения за то, что обрушил весь багаж аргументов и филиппик на _одного_вокализатора_древнеегипетских_слов."
Это извинения???

По поводу нашей с Араданом переписки: не могло там читаться "а чего это они так снарядились, если воевать собирались".
Цитирую: "хороши шотландцы, которые не идут в бой из-за своего историчного снаряжения! Может, не нужно ехать на военизированную игру, где правила боёвки не позволяют вести себя сообрано выбранной роли и при этом без риска для здоровья?"
Речь о следующем: люди знают заранее, что их вооружение не позволит им воевать по принятым боевым правилам; тем не менее, на игру едут в боевой роли. Я их в этом не понимаю. Ту же роль можно сыграть на другой игре, с достаточно мягкими правилами. Если бы их персонажи по своей исторической ситуации обязаны были лезть в гущу боя, то получается, команда не выполняла бы взятых на себя обязательств. (Дальше идёт текст, который к Саксу уже никакого отношения не имеет.) Меня, как мастера, всегда интересует, почему игроки действуют так или иначе - и если мотивация звучит не "они тогда так поступали" а "нам неудобно" - извините, это не очень высокий класс игры. И это тенденция очень чёткая: сремиться казаться крутым, но ничего не делать для этой крутизны. "Я буду играть короля, но свиту, поддержку войск и авторитет власти мне должны обеспечить мастера. Я буду крутым воином, но в бой не полезу, потому что не хочу испортить новенький меч и боюсь за здоровье. Я буду жрецом Сэтха, но не просите, чтобы я его мог отличить от Анубиса или запомнил пару-тройку обязательных к произношению титулов. Я буду великим эльфом, может быть, даже Элрондом, но выглядеть буду как Бродяжник после долгих лет странствий и систематического пьянства, потому что люблю выпить, а вести себя буду как орк, потому что все эти эльфы - слабаки! И не вздумайте сказать, что так нельзя - я тогда вылезу на форум и подниму хай, что мастера игру ломают!!!" Людям не интересно помнить, что в основе любой игры лежат ДЕЙСТВИЯ, и выбор этих действий ограничен эпохой. Игры дохнут и мельчают по вложенным в них игроцким усилиям - весь акцент падает на внешнюю сторону, на костюм, на количество и качество знакомых среди участников, на то, что мастера новенького придумали ради промоушна. Забывается, что король обязан поступать по-королевски, а у воина работа, мягко говоря, пыльная. Забывается, что "положение обязывает", что взять на себя роль и не захотеть ей соответствовать - моветон. Но многие так играют, вроде, это незаметно, вроде, так и надо... Как резюме: слова Сакса вызвали у меня именно эти ассоциации. Может быть, необоснованно.

Что касается вооружения, которое подходит или не подходит к игре - это звено той же самой цепи. Заготовить много разных комплектов доспехов для разных игр очень напряжно, даже с чисто финансовой точки зрения. Проще ездить всюду в одном и том же - благо, в правилах разрешено. А отсюда - следующий шаг: "Я приеду, в чём хочу, и не говорите, что к игре не подходит." (Как пример, вспоминается описание из опубликованного в "Моём Королевстве" отчёта "Гэмпэй районного масштаба": там фигурирует юноша-самурай(!), приехавший в вооружении тевтонского рыцаря. Или, из той же оперы: на наш "Арабский Восток" (2000 г.) приехали ребята в шотландских прикидах и заявили, что в играемом регионе в 11 веке н. э. могли быть шотландцы!)

Относительно запретов на некоторые виды вооружения на играх - мы не организация, и единым духом что-то запрещать а) глупо, б) невозможно. Здесь возможно только то, что мастера конкретных игр, как, кстати, наибольшее количество участвовавших в этой теме, не допускают эти виды в свои игры. Опять же, не вижу ничего плохого в том, чтобы "железники-турнирники" делали себе свои "железно-турнирные" игры. Другое дело, что на такой игре, скорее всего, ничего значимого, кроме боёвки, не будет. (Вспомнается опыт общения на 2002-м Зиланте с украинским коллегой, который долго выяснял наши (А-VI) методы построения игр, сетуя, что у них никто ничего такого не делает, все только дерутся большим скопом на свежем воздухе.) Хотя, если где-то были, есть и будут игры, в которых "железная" боёвка МИРНО СОСУЩЕСТВУЕТ %))))) с нормальными интригами, ШТАТСКИМ %)))) отыгрышем, многоплановостью - так это же здорово! (Только я ни одного примера не знаю.)

"А среднестатистический реконструктор и т.п., как правило, имеет лицо и имя - просто много их. Благодаря развитию такого популярного спорта, как бугурт, на ролевыхиграх их было и, подозреваю, будет - много."
Не обязательно: они могут "выпускать пар" как раз на бугуртах. И потом, зачем ехать на игру, если ты точно знаешь, что тебе там повоевать будет не с кем?

Есть ещё один момент: люди ездят на игры за острыми %)))) ощущениями, каждый за своими. Мы привыкли, что игра строится на войне, что игра без боёвки ощущается пресной, что кровопролитные сражения - кульминация и развязка основным линий игры. Увы и ах - многие игры зависят от интенсивности игровой войны. Нечего удивляться, что на игру приезжают люди, ХОТЯЩИЕ ВОЕВАТЬ - в том вооружении, которое ими воспринимается, как наиболее подходящее. Когда будет достаточно много напряжённых, захватывающих всех и каждого игр без такого сильного упора на боёвку, проблема сильно уменьшится.

О синдромах: "Синдром гуру есть характеристика любого выражения "если ты такой умный - что ж ты не такой как я". Это из какого-то специального справочника?

Относительно ваших "точно читалось" - честнее было бы написать "я так понял". Никто не будет ругать вас за то, что вы поняли неправильно.