Профессионализм мастера РПГ

Профессионализм мастера РПГ

Столь часто в отношении игр употребляются слова "професиионально",
"професиионал", професииональная этика" и подобные им, и сколь же разные
понятия подразумеваются под этими словами.

Но можно обоснованно рассуждать о професии, пока нет критериев оценки
поставленных игр (как лучшего выражения труда мастера) с
профессиональной точки зрения?

Что понимать под такой професиональной оценкой?

Это оценка не самомнения мастера о себе и тем более не оценка
восторженного мнения поклонников / злопыхательств недоброжелателей
Тут уместна пара примеров:
1) Из речи Скади на "Зилантконе-2003" о начале своей мастерской
деятельности: "Ни имея ни опыта, ни связей в тусовке, ни прочих
достоинств мастера..." - имхо если каждый со связями в тусовке будет
лезть в мастера и называть себя мастером - как это и происходит сейчас -
то определённо уровень профессионализма будет падать. Нет, наша задача
как раз выделить професиионалов из общей массы называющих себя мастерами
2) Множественные примеры (которые имеются у каждого) игр заслуживших
восторженные отзывы - да только чьи? - нескольких "сильных игроков"
(точнее считающих себя таковыми) из породы "молодец среди овец", которые
на таких играх рулят всех, и группок их друзей - а больше на таких играх
никого и не оказывается. Получается, что если ориентироваться только на
отзывы игроков - то это архи-мега-супер-игры всемирного значения.
С другой стороны среди отзывов о ХИ всегда будут "от игры ожидалось
больше..." - только проведение ХИ несравнимо сложнее чем игры для своей
компании

Это вообще не оценка мастера - хоть это положение и кажется странным -
это исключительно оценка игр

Почему? Да потому, что мастер может изменяться - расти, набираться
опыта, изменяя таким образом свой профессиональный уровень
Мы же будем оценивать не его абстрактный уровень вообще - а уровень в
данный конкретный момент. И лучшим его выражением является поставленная
игра.

Идея заключается в том, чтобы не только вывешивать календарь игр, но и
(по мере проведения) вывешивать реестр профессиональных оценок этих
самых игр
В этом случае профессионализм мастера будет определяться отнюдь не тем,
сколько он бросит реплик на тусовочном форуме - известность и мастерство
должны стать разными вещами. Это не означает борьбу с саморекламой -
пусть занимаются если считают нужным. Но зато это позволит выдвинуться
тем молодым мастерам, которые действительно Мастера - сейчас же им
невозможно конкурировать с тусовкой, игроки из которой склонны приезжать
на игры заявля "да я на всех играх играл это вот так и что тут у вас
выдумано всё неправильно" (я слышал о подобных случаях и кое-что
наблюдал сам - и это весьма прискорбно)
Поначалу можно предложить мастерам заявлять игры к оценке на
добровольной основе: хочет - заявляет, чувствует что недотягивает - не
заявляет. Но уже заявленная игра будет оценена со всей строгостью.

Итак, оценка игры
В расчёт не берутся:
1) Численность - и вообще количество не заменяет качество (и уж тем
более не является качеством само по себе)
2) Мнение игроков - по причинам изложенным выше. Да и вообще мнение как
правило является тусовочным и строится по принципу "ну это же наш
человек, неужто я скажу про него плохо; либо это не наш человек и хорошо
говорить о нём - как бы меня не поняли в тусовке неправильно"

Как же оценивать игру?
По трём категориям, соответствующим этапам жизни игры (до, во время и
после), каждая из которых может быть оценена крестом либо звездой или же
никак
Параметры таковы:
1) До игры - Правила - это то, на что должны ориентироваться игроки,
принимая решение о посещении игры и играя на самой игре - в идеале они
должны быть разумны и незыблемы (оценивается с момента заявления игры к
оценке; предполагается что это происходит в разумный срок):
Крест даётся за:
а) Множественные патчи, поправки
б) Фактическое отсутствие правил в завершённом виде на момент
заявки игры к оценке
Звезда даётся за:
С момента подачи заявки и до окончания игры Правила фактически
не менялись
Оценка не выставляется за:
Имелись случаи принятия поправок по ходу игры
2) На игре - Управление Игрой - это действительно показатель
профессионализма мастера (оценивается наблюдателем на игре):
Крест:
Мастерский произвол
Звезда:
Управление игрой производилось во всех случаях без разрушения
игровой реальности
Оценка не выставляется за:
Игра пущена на самотёк (как вариант - с надеждой на специально
приглашённых сильных игроков)
3) После игры - Рефлексия - очень важный и зачастую опускаемый момент
(по принципу "ну зачем нам ворошить былое?"):
Крест:
а) Отчёт отсутствует
б) Отчёт содержит неверную информацию или приукрашивает или
замалчивает факты с целью выставить игру в лучшем свете
Звезда:
Абсолютно правдивый отчёт (даже если он рассказывает о
провальной игре - за него можно получить звезду)
Оценка не выставляется за:
Брошено несколько фраз где-то на игровом форуме от лица
мастерской группы

Таким образом игра может получить максимум 3 звезды или 3 креста или
вообще ничего (если ни в одной из категорий не было ничего
показательного ни в качественную ни в обратную сторону) и, наконец, игра
может иметь оценку из крестов и звёзд в любой комбинации (например,
качественные правила и подробный отчёт, но вот с управлением на игре
никак - кстати, такую оценку я дал бы своему сериалу "Королевство
Наварра", поскольку он изначально запланирован на управление силами
самих игроков, а то что сечас всё-таки применяется управление средствами
игры я лично считаю временной мерой)

Два этапа могут быть оценены и через интернет, но этап "во ремя игры"
может быть оценен только наблюдателем. И таким наблюдателем может быть
далеко не каждый желающий

В дальнейшем, если необходимо, систему оценок можно развить, введя 2
степени отрицательных и положительных оценок, обозначая их, к примеру
как чугунный (жирный) и деревянный (тощий) кресты и серебрянные и
золотые звёзды.
А вот пример для чего это может пригодится: рассматривая этап "до игры"
можно заметить, что наиболее важно чтобы незыблемой была основа правил,
а некоторые дополнительные уточнения допустимо внести в процессе
разработки отдельных блоков правил (как это обычно практикуется сейчас).
В этом случае наличие незыблемой основы оцениваем как серебрянную
звезду, а если никакие поправки не вносились - то серебрянная звезда
превращается в золотую (например, собственное "Королевство Наварра" я бы
оценил серебрянной звездой - имеется незыблемая основа - Боевые Правила
и Правила Взаимоотношений персонажей, но при этом в раздел Описание мира
приходится вносить поправки по мере развития сериала)
Или другой пример: возьмём период "На игре", и обратим внимание, что
иногда мастерский произвол бывает вынужденным. Так, в 2003 году на одной
из серий "Королевства Наварра", мои действия, направленные на пресечение
игровых беспорядков, можно было бы расценить как произвол. Правда
беспорядки были вызваны незнанием правил капитаном команды, в чём он
после 40-минутного разговора признался и в результате нашей с ним беседы
он начал играть по правилам, благодаря чему стал королём а игра получила
своё нынешнее название (до этого она проходила под другим). Правда, для
этого пришлось сделать откат игры на пару часов, что уже определённо
является произволом, но это было обоюдное решение и пользу игре оно
принесло. Поэтому за ту игру я бы поставил себе деревянный (тощий) крест.

вот такая идея

Rex
goblin.msk.ru

Рекомендации

Комментарии (1)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Профессионализм мастера РПГ | Все темы

	Профессионализм мастера РПГ
	hegny, 02.01.05 21:57, в ответ на: текст Профессионализм мастера РПГ
	Идея такой оценки - вещь хорошая, но перед тем, как делать ее по такому плану надо еще раз 20 подумать. То, что здесь написано - скорее оценка честности мастеров, а не качества игры. Это важно, но не может быть единственным критерием. Единственное из перечисленного, что лично меня волнует, это второй пункт. В большинстве случаев, это действительно очень важно, хотя бывают игры где мастерский произвол должен быть, и это делает игру только лучше. Что касается правил, то меня лично совершенно не беспокоит, что правила могут появиться за несколько дней до игры, когда уже, очевидно, поздно выставлять игру на оценку. Итак, что же по-моему, забыто. До игры: подбор игроков. Я считаю, что в хорошей игре, мастера должны как следует поговорить с каждым игроком, понять, кто он. Какая роль ему лучше подойдет, и стоит ли вообще пускать его а игру. Это гораздо важнее, чем незыблемые правила. Ну и разумеется, оригинальность. Ну разве можно назвать профессиональной типичною игру? Во время игры: Насколько удалось достич того, что заявляли мастера. Если мастера хотели смодэлировать, например, скандинавский мир, то насколько то, что было на игре походило на скандинавию? Удалось ли прогрузить игроков на скандинавскую психологию? Так чтобы они говорили, вели себя, думали, как скандинавы? После игры: пожалуй тут действительно остается оценить только честность мастеров. А что еще? Ну а дальше, как не трудно догадаться мы упираемся в объективность оценки. В общем проблем много. Но ведь никто и не ожидал, что будет легко? ...