Идея такой оценки - вещь хорошая, но перед тем, как делать ее по такому плану надо еще раз 20 подумать.
То, что здесь написано - скорее оценка честности мастеров, а не качества игры. Это важно, но не может быть единственным критерием. Единственное из перечисленного, что лично меня волнует, это второй пункт. В большинстве случаев, это действительно очень важно, хотя бывают игры где мастерский произвол должен быть, и это делает игру только лучше.
Что касается правил, то меня лично совершенно не беспокоит, что правила могут появиться за несколько дней до игры, когда уже, очевидно, поздно выставлять игру на оценку.
Итак, что же по-моему, забыто.
До игры: подбор игроков. Я считаю, что в хорошей игре, мастера должны как следует поговорить с каждым игроком, понять, кто он. Какая роль ему лучше подойдет, и стоит ли вообще пускать его а игру. Это гораздо важнее, чем незыблемые правила.
Ну и разумеется, оригинальность. Ну разве можно назвать профессиональной типичною игру?
Во время игры: Насколько удалось достич того, что заявляли мастера. Если мастера хотели смодэлировать, например, скандинавский мир, то насколько то, что было на игре походило на скандинавию? Удалось ли прогрузить игроков на скандинавскую психологию? Так чтобы они говорили, вели себя, думали, как скандинавы?
После игры: пожалуй тут действительно остается оценить только честность мастеров. А что еще?

Ну а дальше, как не трудно догадаться мы упираемся в объективность оценки. В общем проблем много. Но ведь никто и не ожидал, что будет легко?