/ География РИ
/ Полигоны
/ РОССИЯ
/ Москва, Московская область
/ Хотьково-ближнее
/ Заповедник Гоблинов
/ Заповедник гоблинов
/ Форум
|
|
практическая реализация...
|
|
Немного о системе образования. Дело в том, что единственным перспективным направлением развития системы и методики образования (преподавания) особенно в высшем учебном заведении является переход от изучения фактов к изучению и анализу концепций. Что это означает? Возьмем стандартный университетский курс философии (был на 1 курсе у всех). Там увы не учат мыслить: строить гипотезу, проводить рассуждения, аргументы и контраргументы и т.д. Там проходят (быстро/быстро) кто когда чего сказал или написал. Тем более не выявляет на курсе философии как эти концепции и/или учения повлияли на развитие естественных и гуманитарных наук, социально-экономические отношения и проч. Хотя именно это и является важнейшим следствие из развития философии.
То же можно отнести к истории. Нам пытаются вбить в головы перечень событий. Причем изучение истории России и истории зарубежных стран разорвано и мало у кого в голове при слове 10 век сразу возникает развернутая картина изменений по всем странам и континентам в этот период, во всех взаимосвязях и влияниях. (в данном случае Гумилев, Флоренский - это именно попытка изучать историю концепциями, хотя если брать еще чуть выше, то изучать историю надо исходя из климатогеографических изменений). А ведь еще в 19 веке Кропоткин писал, что при изучении истории, летописях, хрониках описываются годы правления царей и войн и, увы, не делается попытка анализа с точки зрения изменения социальных отношений. (см. "Поля, фабрики, мастерские", "Великая французская революция", "Об образовании и педагогике") Сказанное относится и к естественным наукам: бесполезно запоминать названия хребтов в Забайкайлье, лучше попытаться осмыслить концепцию Ломоносова, Кропоткина и более поздние (не помню авторов) о происхождении этих гор. В физике бесполезно учить формулы. Они есть в каждом учебнике. Но работать с концепциями, например, происхождения вселенной, изменений материи и свойств материалов, физических сил и проч. (увы, не столь сведущ в этой области). Именно так и будет строится обучение. Два три базовых предмета: философия, математика, логика. И потом работа с различными концепциями. Ведь объем статистической информации нарастает в геометрической прогрессии. Школьная и университетская программа не может раздуваться бесконечно. А нужны специалисты свободно ориентирующиеся в происходящих изменениях в научных знаниях, способные исследовать (навыкам исследования вообще не учат в школах и вузах), способные работать с большими объемами разнообразных материалов и
источников.
Далее. практически во всех вузах СССР до конце 60-ых, а в технических до конца 80-ых, было принято, что студент начиная практически с первого курса плотно работал с одним из преподавателей: задания, лабораторные исследования, привлечение к работам по НИОКР и т.д. Такая живая исследовательская работа делала действительно ученого. Причем лабораторная работа была часто приоритетной по сравнению с лекциями. Именно сочетание широкого изучения знаний на концептуальной основе с работой в лабораториях над конкретной, узкой областью есть будущее науки и образования.
К чему весь этот текст?
Очень просто. когда я мыслил себе Университет Милвилла, то представлял себе именно такую систему образования. Более того, это вполне реализуемо на практике во время игры.
Повторять же то, что мы видим в школах и вузах ежедневно. Имеет ли смысл?
