Честно говоря, вся статья мне кажется неимоверно раздутой и не имеющей никакого отношения к реальным проблемам. Относительная жесткость формулировок - вполне сознательная, и, по моему мнению, вполне адекватная.

Пойдем по пунктам комментируемой статьи по порядку.

Первое. Про времена меньшей свободы. И большей независимости. И особенно - о XX веке как "веке сложнейших взаимосвязей".
Самый простой и очевидный вопрос: а чем другие века хуже? Вообще говоря, если хотеть чегог-нибудь исторического, подготовка к игре по любому веку должна по объему превосходить обычную предигровую. И если кто-то среди ролевиков считает, что век XII был проще XX-го, это не в последнюю очередь результат того, что все могут себе позволить играть в него, ничего не зная об историческом XII веке.
Второе. Неужели мы можем серьезно быть уверены в том, что знаем о том же XII веке - историческом, разумеется, - больше правды, чем о конфликте на озере Хасан? Любая игра "по мотивам реальных событий" должна ставиться с пониманием того, что к реальным событиям она, собственно, непосредственного отношения не имеет. Это - элементарная терминологическая аккуратность и требование чистоты мышления. Кстати, точно так же совершенно невозможно поставить игру, имеющую непосредственное отношение к книге - в том же смысле, как и к истории, то есть адекватно ее - настоящую - отражающую. Уж это-то, кажется, можно было бы понять, посмотрев на огромное количество игр "по Толкиену". (Здесь, правда, есть еще один аспект, касающийся возожности ЛИЧНОЙ игры "по книге" - я сейчас не буду говорить об этом, не в последнюю очередь потому, что сам думал об этом очень мало. Это предмет серьезного феноменологического исследования).
Так что все слова о том, что "мы играем ложь", просто бессмысленные красивые фразы. Слова о том, что что-то там в исходных посылках по нас потом ударит и т.д. - тоже.
Потому что, даже если ограничиться взглядом на науку, можно увидеть, что мы как ученые всегда будем ограничиваться невозможностью собрать все факты. Иначе говоря, мы никогда не можем посмотреть на что-либо со всех сторон. Всегда может найтись что-то, оказывающее влияние на происходящее, такое что-то, о котором мы ничего мы не знаем. И, мало того, может случиться, что никогда и не узнаем.
Любая человеческая работа есть работа в условиях недостаточности посылок. И это вытекает вовсе не из, скажем, несовершенства измерительных инструментов. А из природы человека, который не может знать всего и имеет ограниченный интеллект. Я уверен, что любой человек, занимающийся серьезной наукой, это прекрасно знает. И почему-то этой своей наукой, несмотря на возможную лживость предпосылок, продолжает заниматься.
Третье. Да, правда, не стоит "копаться в голове" другого. Вообще не стоит, не только на игре. Проблема в том, что человек, понимающий бытийственные основания невозможности подчинения другого человека (подчиняя кого-то своей "воле", ты убиваешь себя - в философском, не житейском смысле, разумеется), такой человек ничего подобного и не сделает. И без подобных советов. А вот человек, знать не знающий (не в терминах, а своей шкурой), что такое акме, увы, может подобным заниматься. Только тут тоже едва ли можно помочь советом. И мне совершенно непонятно, какое отношение это имеет к ролевым играм.
И про "не искушай малых сих" - это ведь об этом слова. Собственно, наша культура есть средство, чтобы удержать себя, даже отпавшего от бытия, даже не живущего по-настоящему, от зверства. От естественности. Чтобы помочь себе удержаться. Просто в своей жизни, и игры тут опять же ни при чем.
Четвертое. О том, можно ли играть палача.
Играть можно только себя. Точнее, себя возможного. Если играть - это значит прожить персонажем что-либо. И если играть таким образом, то играть палача не получится. Потому что знание необратимо, и если ты знаешь, что убить человека - это невозможно, ты не сможешь сыграть человека, который этого не знает. Можно сымитировать. Создать оболочку, выполнить то, что необходимо для сюжета. Если, конечно, сюжет таков, что это вообще необходимо. И получится палач-игротехнический персонаж. Почему бы и нет?
О Сорокине. Непосредственно по предмету высказаться не могу, рассказа не читал. Знаю, что кого бы то ни было убивать - ... в общем, понятно что. А еще могу порадоваться за него как писателя. Написать такое, чтобы за это захотелось убить, - это большая писательская удача, говоря казенными словами. Кстати, а может, скажем, еще Шаламова или Солженицына глаза в глаза убить? За то, как там у них все в их произведениях-то страшно происходит...

И напоследок - о том, кто скажет, что "все дозволено", после какой-нибудь игры. Неужели можно игрой заставить/вынудить/подтолкнуть человека к какому-то поступку? Неужли можно игрой залезть в голову кому-то? Неужели то, что в этой голове произойдет, чем-то внешним вызвано и предопределено? А если то, что я думаю, полностью определено чем-то внешним, - если я в этом уверен, - мне (это личное замечание) просто непонятно, как можно быть с таким убеждением религиозным человеком.