О решении проблемы

Посвящается Отцу, Сыну и Святому Духу

Вся наша жизнь, а уж тем более игровая жизнь складывается из цепочки проблем и решений, которые принимаем (или не принимаем) для того, чтобы преодолеть эти проблемы. Игра лишь доводит эту схему до максимума - всякий игрок, как персональный, так и коллективный (команда, каста и т.п.) имеет свою Роль - четко оговоренную проблему или даже скорее сверхпроблему, которую ему нужно разрешить за время игры. При этом применяемые способы ограничены Правилами - "краевыми условиями", определяющими применимость или неприменимость данного конкретного решения.

Казалось бы (и предполагается), столь свободная схема должна порождать множество самых нетривиальных способов выполнения Роли (т.е. решения поставленной Ролью сверхзадачи) - от примитивно-прямолинейных до самых хитроумных и тяжело понятных самому реализующему. Пусть не все их этих способов окажутся эффективными, пусть многие из них приведут к проигрышу, но этих способов должно быть много и они должны быть разнообразны. Однако на играх видится прямо противоположная картина - наиболее распространен метод решения "Нет человека - нет проблемы", а вариации касаются лишь личности конкретного "человека-проблемы" и методики сколачивания достаточной огневой мощи. Людей, способных на нетривиальные, красивые игровые ходы (не говоря уж о многоходовых комбинациях) можно пересчитать по пальцам и их относят скорее к игрокам "от природы".

Маловероятно, что такое положение вещей вызвано стереотипностью образа мыслей участников игр - ведь это самые разные люди, в том числе и весьма творческих профессий, не говоря уж о студентах, для которых соревнования в гибкости и незашоренности мышления является традиционными. Более вероятно, что типичные "краевые условия" (Правила РИ) являются настолько сильными, что на деле исключают большинство решений, кроме грубо-прямолинейных. Для того, чтобы понять, в чем же именно состоят чрезмерные ограничения, налагаемые "среднестатистическим" Правилами поступим традиционно - попытаемся понять то, как происходит принятие решений в реальной жизни, какие сесть для этого способы и в чем их достоинства и недостатки.

Прежде всего, заметим, что в реальной жизни принятием решений (по крайней мере, тех из них, которые влияют на большое количество в том числе и не связанных непосредственно с проблемой людей) занято не очень много народу. Причем эти люди отнюдь не ставят сами проблемы - они всего лишь пытаются адекватно реагировать на них. Даже в тех случаях, когда лидеры "ставят перед нацией задачу", более глубокое рассмотрение показывает, что решение поставленной (кстати достаточно абстрактно и общо) задачи - на самом деле решение другой, более важной проблемы, которую общество, "народ" не заметил или не осознал. Слово "народ" взято в кавычки, потому что этот термин достаточно условен - им можно обозначить некоторую группу людей, имеющих вполне определенные функции в процессе принятия решений.

Сами они вроде бы сознательно устраняются от решения проблем, не озабочены никакими высокими материями (типа Расового Господства или Великого Противостояния Между Тьмой и Светом). Их цели просты и понятны - выжить и обеспечить выживание (в максимуме - так называемую "достойную жизнь" - термин достаточно условный и субъективной) себе и своим детям. А потому "народ" занят практически одной экономикой - производством и накоплением ресурсов, необходимых для выживания. Эти люди не заинтересованы в потрясениях, а потому являются отличным сдерживающим фактором, не дающим заниматься самоубийственной и авантюрной деятельностью обществу (или его части) в целом, но зато очень чутко и настойчиво реагируют на реальные опасности и угрозы. Несмотря на то, что "народ" не участвует в поиске и принятии решений, он выполняет две важнейшие функции - определяет и ставит жизненно необходимые проблемы и задачи, и, если это потребуется, даже активно настаивает на их разрешении.

Мотивация людей, выбирающих свой статус, как "народ", вполне понятна - этот статус подразумевает чрезвычайно низкий уровень ответственности (а следовательно, и подготовки) - фактически, каждый человек "из народа" отвечает только за себя, предоставляя решение проблем (и связанные с этим беспокойство и ответственность) всей социальной группы другим. Девиз: "Я чего, я ничего - это вот пусть они там, наверху все решают". Оборотной стороной устранения от принятия "общезначимых" решений является то, что принятое в результате решение может идти в разрез с интересами конкретного человека и даже (особенно в тоталитарных и нелиберальных обществах) угрожать его (конкретного человека, но никак не общества в целом) выживанию.

Кто же берется за решение проблем, решение связанное с большим риском, но позволяющие ощутить себя властителем и вершителем судеб мира? Конечно, "герой" (как и в прошлом случае, кавычки из-за того, что понятие условно). Пользуясь тем, что ему отдано (или что он взял на себя - в зависимости от обстоятельств) право решать за других, он управляет желаниями и поступками людей по своему усмотрению, вершит собственную, никем не продиктованную, а потому прежде всего ориентированную на его собственные интересы политику - словом, властвует.

"Героем" же, а не властителем он называется потому, что имеет одну очень важную особенность - по большому счету, он принимает все (как персональные, так и коллективные) решения самостоятельно, не слушая никого и ориентируясь только на свое чутье. Более того, стремление подавить любую волю, любое влияние на принимаемые решения, кроме собственного - одна из главных черт "героя". Недаром, описывая "героя", не получается использовать множественного числа. Вторая важная особенность - это то, что герой, в отличие от народа, стремиться построить полную картину мира и осознать свое место в ней - для того, чтобы знать, как далеко он от вершины. А то, что эта картина мира не всегда адекватна, а вернее почти всегда не адекватна реальному положению вещей, компенсируется волей "героя" и его стремлением победить любой ценой. Девиз: "Остаться должен только один". Иными словами, своими активными, а еще вернее - активно влияющими на мир действиями "герой" строит своеобразные подпорки, удерживающие "его" мир в соответствии с реальностью.

Что привлекательно в положении героя - вполне понятно (недаром за это место идет ожесточенная борьба). Здесь и власть - способность и возможность подчинять других своей воле, и несомненная внешняя атрибутика (ведь именно "герой" персонифицирует собой решение проблемы и пожинает славу победителя) и многое другое. Однако цена подобного положения очень и очень высока. Во-первых, "герой" обречен на непрерывные усилия по сохранению своего статуса - ведь "герой" может быть лишь один, а желающих занять место - много. Во-вторых, у "героя" нет обратной связи - он сам как принимает решения, так и оценивает их. Поэтому есть опасность (сгубившая почти всех героев) уговорить, убедить себя в том, что выбранное чутьем решение - единственно правильное. А это может оказаться не так, и выяснится третий момент - у "героя" нет права на ошибку. Весь его мир, все его права на власть, все его положение держится только на уверенности других в его способности выбирать и проводить в жизнь правильные решения, а потому любая ошибка влечет за собой немедленную потерю доверия и растерзание ждущими своего часа конкурентами.

Уже говорилось, что "герой" принимает решения сам, на основе интуиции и чутья. Но откуда им взяться? А главное, откуда взяться вариантам, из которых выбирает "герой". Ведь его картина мира не является адекватной, и вообще скорее направлена на положение в обществе, чем на решение проблем. Для того, чтобы появились правильные ответы, нужно, чтобы появились хотя бы какие-нибудь ответы. Для этого возникает класс "исследователей" - людей, прямо не влияющих на состояние вещей, но все же пытающихся осознать и понять окружающий мир.

"Исследователи" не пытаются изменить мир - они, как это представляется из названия, лишь изучают его. Главной своей целью эти люди ставят построение картины мира, максимально приближенной к реальной. Главная их социальная функция - обеспечивать обратную связь и коррекцию принимаемых решений, равно как и расширять (или сужать, отбрасывая заведомо проигрышные) множество предоставляемых "герою" вариантов выбора. Поскольку окончательное слово остается не за "исследователями", то им предоставляется право на ошибку, более того прогресс познания в основном опирается на несоответствие современных теорий современным же наблюдениям. "Исследователи" несут ответственность лишь за то, чтобы представленное ими описание варианта выбора было правильным - т.е. правильно предсказывало последствие принятия этого варианта в качестве решения (как хорошие, так и плохие). Кроме поиска вариантов решений проблемы, "исследователи" часто вынуждены заниматься и формулировкой самой проблемы - так как сведения о мире поднявшего это проблему "народа" не всегда точны и уж точно не полны.

Преимущества положения "исследователя" тоже вполне понятны - с одной стороны, он вроде бы и участвует в принятии решений, но с другой стороны - не слишком и рискует. При этом даже самый мудрый "исследователь" не может стать "героем" по одной простой причине - в его голове есть место сомнению, он знает, что всякое, сколь угодно очевидное решение может неожиданно оказаться совершенно неверным, а потому всегда будет сомневаться. А сомневающийся человек далеко не всегда сможет заставить других покориться совей воле. Отсюда и вытекают главные недостатки положения "исследователей" - они всегда в тени, о том, что принятый вариант решения проблемы найден и придуман конкретным человеком, знает лишь узкий круг людей, и вся слава и почести достаются другому - "герою", принявшему на себя ответственность.

Построенная картина ("народ" - постановка задач, "исследователи" - построение вариантов выбора и оценка результатов, "герои" - принятие и проведение в жизнь решения) довольно схематична, более того, по мере либерализации общества имеет тенденцию "размываться", однако, как кажется автору, достаточно хорошо описывает схему принятия решений в жизни. Что же происходит на играх? Большинство Правил УЖЕ СОДЕРЖИТ готовые варианты решений - результат работы исследователей. Более того, поскольку Правила - навязаны участникам игры, то они содержат "героические" рецепты решения проблем - иначе Правила не кто не будет соблюдать. А значит, что нет "исследователей", оценивающих действия "героев" (вернее в их роли пытаются выступать мастера), нет "обратной связи". Что же удивляться, что система идет в разнос. А кроме того, поскольку известны не только варианты решений, но и ПРАВИЛЬНЫЕ варианты (ибо Правила содержат только их), то у "героев" практически нет шансов ошибиться, и они могут позволить себе использовать прямолинейные способы - ведь риск очень невелик. Выходом из этой ситуации могло бы стать фиксирование Правилами не конкретных действий (решений), а лишь действительно краевых условий - законов, по которым решение может/не может быть принято и по которым это решение может быть найдено. Однако тут возникает другая проблема - пока эти законы будут изучаться и осваиваться "исследователями", остальные должны чем-то заниматься. Плюс к тому, как уже говорилось, сколько-нибудь адекватной модели моделирования науки тоже пока не наблюдается. Что ж, есть над чем поработать, и возможно, рассказанная здесь история о Троице ("народ" - "исследователи" - "герои") поможет Вам в этом.

П.С. при активном содействии Дмитрия Скулачева

Рекомендации

Комментарии (0)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева