ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Я не претендую на абсолютную истину и не считаю, что разбираюсь в обсуждаемой теме лучше кого-либо другого. Данное сообщение представляет собой мое частное мнение и вполне может оказаться частично или полностью ошибочным. Автор не считает себя умнее, компетентнее, правильнее, достойнее и лучше кого бы то ни было из других участников обсуждения.

[ ты обвиняешь всех в непрофессионализме и нежелании что-либо менять и/или совершнствоваться. Как только появляется кто-то, кто хочет стать профессиональнее, улучшить качество работы и пролчеее ты начинаешь топить эту тему в грязи, огульно обвинять всех и каждого в непрофессионализме и прочем. Где логика? ]

Элементарно. Похожую ситуацию я уже многократно наблюдал в других местах. Например, на творческих мастерских в кругах бардовской песни или в тех местах, где обсуждают веб-сайты.
Ситуация выглядит следующим образом. Приходит некий фигурант и говорит - вот, мол, плод моего творчества (песня, сайт или еще что-либо); пожалуйста, обсуждайте и критикуйте. Собравшиеся принимают это за чистую монету и действительно начинают обсуждать и критиковать. И тут фигурант внезапно занимает агрессивно-оборонительную позицию и начинает огрызаться и кидаться вообще на всех, кто высказывает что-либо о его произведении. "Вы просто ничего не понимаете", "Вы судите мою работу не по тем критериям", "А кто вы вообще такие, чтобы так критиковать?", "Да вы тут все полные [beep], пошли вы все на [beep]" - это только часть обширного спектра реакций фигуранта.
Опытные участники обсуждений уже научились сразу распознавать именно такого фигуранта и ни в коем случае не участвовать в "обсуждении" по его просьбе. Потому что ему на самом деле не надо, чтобы его творение обсуждали и критиковали. Он уже априори уверен в том, что сделал все наилучшим образом. Переубедить его невозможно в принципе. Так что ему нужно совсем другое - например, просто привлечь к себе внимание, продемонстрировать всем свою персону, некоторое время побыть центром обсуждения, самовыразиться и самоутвердиться. Его задача-максимум - чтобы его похвалили и сказали ему, какой он весь из себя крутой. На худой конец, он вполне удовлетворится и обычным скандалом. Ничего конструктивного ему в принципе не надо.

Я не говорю, что здесь у нас именно такая ситуация. Но моё чутьё почему-то на неё сработало. До сих пор оно еще ни разу не ошибалось - ни на бардовских сборищах, ни при обсуждении сайтов. Может быть, конечно, в данном случае есть какая-то специфика, обусловившая ложное срабатывание. И вообще - см. предупреждение в начале сообщения.

Ты пишешь, что "появляется кто-то, кто хочет стать профессиональнее, улучшить качество работы и прочее". Так вот - я не верю, что этот кто-то действительно всё это хочет. Поэтому и выступаю.

Заметь, что я буду только рад оказаться неправ. Если окажется, что в результате обсуждения полигонная команда:
а) получила какие-либо конструктивные замечания и рекомендации;
б) действительно воплотила их в своей работе;
в) стала работать объективно лучше
- если всё это произойдет, то вы будете иметь полное право кричать на всех углах, что гадкий Филигон вас несправедливо оболгал. А гадкий Филигон при этом, заметим, будет только рад - поскольку он радуется любым проявлениям совершенствования в окружающих людях, а на собственную репутацию в ролевой среде ему чихать с глубокой колокольни.

Однако пока ничто не предполагает этого счастливого варианта развития событий. Вы хотите работать лучше? Так определитесь для начала, как вы будете определять, что вы работаете лучше. Грубо говоря: если, скажем, я на одном концерте слажал два раза, а на другом при прочих равных - один раз, то для меня это значит, что на втором концерте я выступил лучше, чем на первом. Есть ли у вас похожие критерии качества? Что должно произойти, чтобы вы могли признать: "На этой игре мы поработали лучше, чем на той"?

В самом деле - чтобы улучшить какую-либо деятельность, надо ясно представлять себе, по каким признакам мы собираемся определять, что деятельность действительно улучшилась (или, наоборот, не улучшилась). Причем признаки эти должны быть достаточно объективными. А то получится - "мне кажется, что я стал работать лучше - следовательно, я стал работать лучше". У вас есть такие признаки?