Здравствуйте!
Хотелось бы узнать мнение общественности вот по какому поводу:
Может ли мастер полноценно выполнять свои функции на игре, если он ещё и играет какого-нибудь персонажа?
Как повлияет на игру то, что все будут знать, что данного персонажа отыгрывает именно мастер игры?

Что-то мы десять лет играем и мастерим одновременно, и никто особо не возражает. По мне, так уж лучше игрокам видеть войну богов, чем "ругань в эфире" - играющие мастера вносят в действо дополнительный пласт информации и антуража. Кроме того, мастерские персонажи, воплощаемые игроками из "мертвятника", не всегда могут адекватно себя вести (у "мертвеца" нет тех сведений, которыми располагает мастер; его проходная роль - всего лишь нагрузка, сродни колке дров; и потому "рубильная" роль идет хорошо, а "мозговая" - обычно, фигово). Кроме того, мастер в игре может брать на себя функции сверхкрутых существ именно из расчета на то, что он - единственный, кто уж точно не позволит этому сверхкрутому монстру сломать игру. Плюсов очень много. Минусы - если мастер по натуре больше игрок, чем мастер, и к тому же сторонник стиля "на выигрыш", то возможность придти большим боссом и надавать всем по шапке может оказаться слишком большим соблазном... тогда начинается беспредел с бессмертными древнейшими драконами, воскресающими королями и могучим ИИ-Матрицей, которая под конец игры сообщает: "А на самом деле вам все приснилось, и сейчас я перезагружаюсь и всех стираю из банка данных..."

Лично я склоняюсь к "среднему варианту" - то есть один не-играющий главмастер, не связанный игровыми заморочками и способный (и обязанный!) решать возможные проблемы "со стороны", плюс играющие региональщики. Неиграющий региональщик действительно может здорово выбить из роли. Мастерские персонажи действительно должны обладать мастерской информацией, но - не большей, чем это возможно для отыгрываемого существа. (Уфф... я не слишком закрученно изъясняюсь?).
Главное условие для продуктивной работы мастера, имхо, - это его внимание к игрокам и их игре, а не к своей персоне. Тогда и "древний дракон" окажется не крутым "танком", а мудрым советчиком.

Честно говоря, мастера играющие богов - это уже немного надоело. Да и смысла в этом я особого не вижу: я думаю, что есть другие, более незаметные, но тем не менее эффективные способы управлять игрой, чем божественной волей и указующим перстом. Как один из вариантов: были на одной игре мастера-сказители, которые приходили, рассказывали философскую повесть, тем самым завуалированно выдавая нужную информацию. Игроку оставалось только сложить два и два, не получив при этом пять. Ещё был вариант, когда мастера играли священников, а игроки, в случае надобности, приходили к ним исповедоваться.
Наверное, мастер должен быть всё-таки играющим, но не постоянно, а выходить в игру персонажем на полчаса-час, чтобы таким образом немного направлять сюжет, ежели образуется какой-то застой и праздное шатание.

Алине. В данном контексте "крутой монстр мастер" является исключением из нормы, а не нормой. И почему ты решила, что войны богов не затрагивают людей (иже с ними прочих персонажей)? То-то и оно, что боги начинают воевать В РЕЗУЛЬТАТЕ того, что творят их почитатели, а не гонят почитателей на нелогичную бойню. Что до мастера, который нужен конкретно сей секунд - лично мне кажется, что это скорее проблема правил, нежели играющих мастеров. Правила должны быть достаточно разумны и кратки, чтобы существовать без ежечасного вмешательства мастера. Какая мне разница, играет мастер по магии или бегает очиповывает шмотки, если его все равно нет? Если же мастер требуется для разрешения неигровухи - опять же, есть понятие КМГ или дежурный врач.

Оксане: да, в идеальном варианте боги-мастера зависят от того, что творят игроки и т.п. Я пишу о том, чего очень хотелось бы избежать. А решила я так - по примерам, которые довелось наблюдать на играх.
Извини мое невежество: напомни , что такое КМГ?

Алине: КМГ - "команда мастерского гнева" - условно говоря, группа игроков, которые в критических ситуациях поднимаются на крыло и выступают в роли вышибал или психмедбратков; в идеале - почти охрана игры.

Если то, что ты написал, действительно то, что ты думаешь, я никогда не поеду на игру, сделанную тобой. Потому что если мастер делает игру, чтобы самому в нее поиграть, ему с большой колокольни плевать на игроков.

Быть мастером, чтобы крутить отдельными личностями и наслаждаться своей властью - еще того хуже.

Зачем мастерю я? Мне интересны миры, которые я делаю. Мне интересно, как идеи, заложенные мной, как мастером, воспринимаются игроками, и к чему это приводит. Вмешательство мастера в игру должно быть, с моей точки зрения, минимальным. Оно допустимо только тогда, когда игра "провисает". И уж точно не для того, чтобы пинками загнать игрока, у которого при подготовке к игре сложился свой взгляд на играемый мир, в идеи мастера (или, того хуже, к той концовке, которая нужна мастеру).

По моему меланхолическому мнению, играет мастер или нет зависит от необходимости мастерского контроля. Если игра типа миракля или "Перекрестка", где вмешательства в ход игры нет - мастер в игре более, чем желателен, правда на правах рядового игрока. Полагаю некорректным ставить мастеров на сюжетообразующие роли (королей, героев и тд). На сертификатной же игре, когда мастерский контроль необходим и важен, играющих мастеров быть не должно. Необходимо, чтобы мастер в нужный момент был на месте, отсмотрел, зафиксировал и зачиповал все, что следует. А "повеления свыше" от мастеров в роли высших существ иначе, чем произвол обычно не воспринимаются - честнее воспользоваться полномочиями игротехника.
Подробнее от еме - в докладе на Зиланте (спешно дописывается)

Мастер может получать больше информации, но не иметь преимущества, так как у его роли нет целей, конфликтующих с целями игроков. Оптимальна была опробованная нами когда-то схема "брата-законоведа": к мастеру обращаются как к живому, игровому справочнику. ;-)

кстати мы в этом вопросе все одно на разных языках говорить будем. ведь Коровка верно сказал. мы не уточняем детали, ситуации. не уточняем даже то, что мы понимаем под "ирающими мастерами".
ктонить попробует конкретизировать?;)

Действительно, вопрос, по-моему, должен ставиться прежде всего применимо к конкретной ситуации конкретной игры. Для этого не мешало бы эти ситуации как-то
разделить: как верно сказала Ника, если игра требует мастерского вмешательства, если есть чипы, сертификатная магия и т.п., мастера дожны прежде всего обеспечивать фунуционирование модели. А если мастер необходим во время игры как мастер, то играть ему, по-моему, смысла нет - иначе не получится ни нормальной
игры его персонажа, ни нормального выполнения мастерских функций - в конце концов, мастер тоже человек, и если он играет, его персонаж не должен быть
"ущербным" из-за того, что он постоянно отвлекается от игры. Спасибо, пробовал - больше не хочу. Если же игра не предполагает мастерского вмешательства, как, например, в системе миракль или на многих квартирных играх, то, по-моему, мастеру лучше играть, по следующим соображениям: во-первых, сидеть в сторонке, когда весь народ активно радуется - оно, конечно,подвиг, только вряд ли нужный. Во-вторых, мастер, как правило, обладает наибольшей информацией об игровом мире, о его традициях и законах, которые известны персонажам. И, в таком
случае, мастера могут играть роли, которые в мире игры выполняют регулятивные функции - например, церемонимейстера (или брата-законоведа, как в примере
Ленского), то есь человека, который обязан по своему положению регулировать жизнь других людей. Такие роли, по-моему, необходимы на
играх (как они необходимы в реальной жизни), и мастер с большой вероятностью является оптимальной кандидатурой на такую роль. При этом, естественно, мастер вряд ли может играть роль сюжетообразующую - потому что тогда возникает соблазн использовать неигровую информацию. А что касается того, что игроки воспринимают мастера как мастера, а не как персонажа, то это, по-моему, в большей степени
проблема не игротехники, а игровой этики - давайте, в конце концов, в рамках игры общаться на уровне персонажей, а не пытаться получить внеигровую информацию или, наоборот, бегать от играющего мастера, чтобы таковой не получить случайно.

Прошу прощения, но я специально поставила вопрос, не конкретизируя ситуацию. Мне было интересно узнать, в каких ситуациях мастер может быть играющим, а в каких это ни в коем случае нельзя допускать. Спасибо всем, кто ответил! Вы мне очень помогли!