Мастер-Зилант 2003

«Мастер-Зилант 2003»

Конвент для Мастеров РИ состоялся с 8-10 марта 2003 года в г.Казани.

Постоянных участников было зарегистрировано 27 человек, плюс иногда кто-нибудь из казанских забредал «на огонёк». Формой проведения фестиваля в этом году была выбрана ОДИ (оргдеятельностная игра) по тематике «Игровые средства: разработка, передача и использование в гуманитарных сферах деятельности».

Изначально планировалась работа по следующим группам:

1. Игра и бизнес

2. Игра и образование

3. Игра в РИ-сообществе

4. Игра и политтехнологии

5. Игра и психотехника

Но об этом чуть позже... Итак,

8/03/2003, МЗ`03, день первый

Тема дня: Квалификационные требования по специальности «Мастер РИ»

Первый день начался с приездом первых участников фестиваля. Потом я занялась организационной работой, так что на начало игры я опоздала, и «установку» почти полностью пропустила. Ознакомившись с регламентом и выслушав установку, участники стали делиться по группам, в результате чего получились следующие группы:

1. Игра в РИ-сообществе и психотехника (дСлава);

2. Игра в РИ-сообществе (Л.Смеркович, Д.Забиров);

3. Игра и бизнес (Т.Ожегин)

4. Играв образовании (Н.Гатаулина, М.Кустовская)

После чего последовало несколько вопросов на уточнение и т.д. и группы разошлись готовиться к докладам.

Я участвовала в работе группы «РИ и бизнес». Работать в рамках данного тематизма оказалось сложнее, чем показалось на первый взгляд. Для начала мы определили РИ как объект купли-продажи. Потом попытались определить потенциального потребителя.

Мы сразу отказались от продажи ролевой игры, как обучающей (тренинговой, образовательной) технологии, решив что над этим при желании пусть думает группа «РИ и образование». Некоторое время мы пытались определить, чем может РИ быть для стороннего человека, готового платить деньги. Какие требования он может предъявить. Получилось, что первый вопрос, который потенциальный заказчик может задать, - это вопрос об опыте в проведении подобных мероприятий: для кого, когда и с каким результатом они (РИ) проводились. Заказчик может поинтересоваться наличием рекомендаций от предыдущих заказчиков и пожалуй всё.

Дополнительными преимуществами могут служить публикации, различная документация, статус, известность, имидж, высшее образование, образование по специальности Мастер РИ. Но эти критерии играют второстепенную и не очень существенную роль.

Определив критерии и решив на этом пока остановится, мы пообедали и отправились на общее заседание.

Первой выступала с докладом группа Игра в РИ-сообществе и психотехника. Докладчик - дСлава. Ими было выделено три уровня мастеров от «мастера-на-побегушках» до «мастера-креативщика». После чего пошёл перечень гуманитарных наук и личных качеств, что в сущности не добавило ясности в вопросе - чем мастер РИ отличается от выпускника любого ВУЗа и уровне его квалификации, потому как ни оценки в дипломе ни личные качества к уровню квалификации ПРЯМОГО отношения не имеют (Разве, что косвенное. Лично для меня данный тезис подтверждается и теорией и практикой собственного опыта).

От прослушанного доклада у меня сохранилось устойчивое впечатление, что данный доклад более относился к тематике второго дня. Здесь считаю уместным привести энциклопедическое определение квалификации:

Квалификация работника    Глоссарий  EDI-Press
Квалификация работника - степень профессиональной обученности, выражающаяся уровнем подготовки, опыта, знаний и навыков, необходимых для выполнения конкретного вида работы.

И в данном контексте ни одной группой вопрос квалификации не был освещён в полном объёме. Я считаю что вопрос квалификации был поставлен более чем корректно и осмысленно. Единственное, на мой взгляд, что стоило бы сделать, так это дать определение того, что такое квалификация. Не берусь судить, не было ли это сделано по недосмотру, или же с умыслом. Мне данная мысль пришла уже в ходе написания отчёта.

Помимо всего прочего данной группой было высказано мнение, что профессии «Мастер РИ» нет. Тут я соглашусь, что да, в реестре профессий её нет, но нельзя ни учитывать тот факт, что в последнее время появилось множество известных и не очень профессий, которых нет в перечне, тем не менее они профессией вполне считаются. Профессия «Мастер РИ» не признана всем «обществом», но небольшая часть этого «общества» её вполне признаёт. При этом данный термин, хоть и медленно, но выходит за рамки ролевого сообщества. Я думаю, что ни ролевое сообщество, ни любое другое сообщество не будет против если качество игр возрастёт. Но, если мы не будем предпринимать никаких шагов, то эта профессия так и не появиться. Если даже взглянуть на профессию мастера, со стороны оплачиваемости, то пока не ясно за что именно должна идти оплата, что делает мастер РИ. Даже в рамках ролевого сообщества на этот счёт нет единого мнения. Я практически уверена, что как только станет ясно что мы продаём, решить вопрос как мы это продаём, кому продаём и за сколько будет намного проще.

Вторыми с докладом выступили нижегородцы. Их доклад основывался на современной французской философии, в частности Барта и Бадрияра. После чего последовал вывод, что МЗ`03 - «симулякр» МЗ`01, потому что на нем перестали обсуждать проблемы игроков, для которых делаются игры, а обсуждаются проблемы мастеров, которые эти игры делают. И с этим необходимо бороться. Я бы пожалуй поспорила с данным утверждением, если бы они хоть как-то данное утверждение обосновали. А так - это абсолютно необоснованное сугубо личное мнение нижегородской группы. Не могу не отметить, что доклад был достаточно интересным, впечатлила интеллектуальность докладчиков, но при всём при этом доклад был абсолютно НЕ УМЕСТЕН ни в рамках темы ОДИ, ни в рамках тематики дня. Я даже не знаю как это расценивать. Как попытку выпендриться, как попытку сменить тему обсуждения, что-то ещё? Да и не так уж это в сущности и важно.

Возможно я чего-то не понимаю, но меня неприятно удивила несерьезность участников. Темы были заявлены достаточно сложные и серьёзные, требующие некоторого напряжения мозговых извилин.

Спрашивается, а зачем ехали? Развлекаться? Так это на «Зиланткон». По моим наблюдениям, неоднократно предпринимались попытки саботажа и перехвата управления игрой. Выглядело это ребячеством, а вроде бы взрослые люди. Я могу ошибаться, но по-моему отдельные участники переиграли в ролевушки, и переключиться на серьёзный лад для них стало сложно, хотя возможно дело не в этом. Наверно достаточно об этом, рассуждать о том, что было бы если..., я не буду.

После чего с докладом выступила казанская группа (Игра в РИ-сообществе). Группа позиционировала себя как профессиональных мастеров РИ. В своём докладе Л.Смеркович и Д.Забиров на описании собственного процесса создания игры выделяли квалификационные требования, точнее выделили одно минимальное требование - способность к ситуационному анализу, т.е. умение «снять» ситуацию на плацдарме. Затем ими было выделено несколько этапов создания игры: тех.задание, замысел, тип ситуаций, тип сюжетных линий... на этом доклад прервался. Многие, до сих пор не понимают почему.

Попробую сформулировать то, как я это понимаю. Один из принципов ОДИ - это отстаивание собственных позиций в форме диспута. (здесь замечу, что я в ОДИ также участвовала впервые, и понимание происходящего в основном формировала по ходу игры...) Итак, что мы наблюдаем: сдвоенная группа выступившая в рамках похожей тематики, и (исходя из текста доклада) заявившая принципиально другой подход к созданию ролевой игры, ни единым словом не возражает, более того, аккуратно, словно в гипнотическом трансе записывает описание принципиально другого подхода к созданию игры. Чем это плохо, на мой взгляд. Ну, во-первых, свои собственные позиции, теоретически, заслуживают того, чтоб их отстаивать. Если же нет, то так и говориться: я ошибался (далее в чём именно), в следствии чего хотел бы сменить позицию на... (подставить нужное). Во-вторых, снимая технику с чужой технологии, вы «срываете побеги», корни же остаются под землёй. В итоге вероятность получить тот же результат стремительно приближается к нулю. Последствия печальны: от «это не работает» до «мы делаем то же самое», когда в реальности делается принципиально по другому. Представьте классического художника, когда ему допустим импрессионист говорит я рисую точно также. А если тоже самое говорит выпускник художественной школы? Тут не жалко поделиться, но либо ты заявляешь, что хочешь учиться, и признаёшь того, у кого снимаешь результаты «мастером» и учителем. Либо отстаивай собственную позицию. Вариант схожих позиций я не рассматриваю, потому как одинаковые позиции на МЗ соединялись в одну группу, а здесь речь идёт о противопоставлении разных подходов РАЗНЫХ групп к созданию РИ.

Что же в таком случае сделать? Как расшевелить аудиторию? Как перезапустить игру? Возможно есть и другие способы. Но Л. Смеркович выбрала этот. Нужный результат был достигнут - к концу дня сформировались более ли менее чёткие позиции, аудитория настроилась на серьёзный лад, началось подобие диспута и отстаивание собственных позиций. Высказывались интересные мнения. Надеюсь их удастся восстановить с диктофонной записи. Если кто-то может сделать лучше, что ж никто не мешает заявить собственное мероприятие. Было конечно тяжело и неприятно, но ведь не в сказку попали...

Доклады остальных групп в этот день заслушаны не были.

После перерыва была вечерняя рефлексия, участники которой высказывали собственное понимание произошедшего в течении дня, обсуждали, задавали вопросы... Нижегородцы с данного обсуждения ушли в самом начале.

После чего был ужин и отбой.

Конец первого дня...

9/03/2003, МЗ`03, день второй.

Тема дня: Состав учебных тем курсов подготовки мастера РИ.

На утреннем заседании были краткое подведены итоги предыдущего дня (выделение позиций «РИ как хобби», «РИ - профессиональная деятельность»), после чего группы разошлись для работы над темой дня. Не буду здесь описывать работу нашей группы (РИ и бизнес), а некоторые комментарии к докладу дам несколько позже.

После перерыва первыми как обычно выступила группа д.Славы. В своём докладе они предложили создать учебник по РИ, перечислили основные разделы учебника (желающие могут посмотреть на «известном сайте»), И.Слободчиковым было предложено ввести данный курс, после того как он будет разработан, в программу обучения одного из Московских ВУЗов. Честно говоря мне данный доклад был интересен до тех пор, пока не выяснилось что ответственного руководителя у этого, условно говоря, проекта нет, критериев оценки материалов для включения в учебник нет. Нет ещё многого, например этапов и механизмов сбора и подготовки материалов. В общем мне как профессиональному организатору и потомственному бизнесмену (в данном случае бизнесвумен) данная идея стала абсолютно неинтересной. Деньги в подобное мероприятие я бы вкладывать не стала. Участвовать в работе тоже. Жалко времени. Не серьёзно всё это. Вполне допускаю что такой учебник нужен. Но таким образом дела не делаются. Мне тогда в курилке сказали, что вот если б ты предложила деньги на публикацию, разговор был бы другой. С другой стороны, зачем? Чтоб мне лапшу на уши навешали, и кота в мешке продали? Я уж лучше так посмотрю, без «обёртки». Потому как деньги под серьезный проект достать можно. Что для этого потребуется - другой вопрос.

Следующей выступала группа «РИ и образование». Здесь речь шла о манипуляции и сознательном выборе в РИ. По поводу манипуляции была даже не большая, но яркая дискуссия. Были предъявлены основные требования на РИ для образования и обоснование данных требований.

В ходе доклада был выделен ещё один критерий: умение «снять» ситуацию в любой деятельности для включения её в игру, либо же дать заключение о невозможности РИ в рамках данного предмета.

Вывод лично у меня из этого такой - только ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ мастер может проводить игры в школе.

Следом шёл наш доклад (РИ и бизнес).

Определив РИ как объект купли-продажи, мы попытались классифицировать потенциальных покупателей. Получилось две категории: заказчик и потребитель.

С позиции заказчика игра выступает в качестве составляющей проекта, который выступает в качестве способа решения проблемы. И здесь мастер РИ должен хорошо разбираться в проектировании.

Основные критерии по которым в мире бизнеса оценивается что-либо - это эффективность, быстрота и дешевизна.

С позиции потребителя игра должна отвечать его потребностям. Потребностей много, так что углубляться не стану. Здесь становиться важным позиционирование на рынке услуг, маркетинг, PR и т.д. Самое печальное что для среднестатистического потребителя нужно то, что я бы охарактеризовала как «очень плохие игры». И, Боже упаси, если там по-настоящему игра начнётся. Проблемы с «потребителями» гарантированы. Но тогда это уже не ролевая игра, а что-то другое. И мастер уже не мастер, а массовик-затейник. В общем пока «тупик».

На основе собственных рассуждений мы выделили наиболее важные на наш взгляд предметы: риторика, философия, маркетинг, сит. ан., сценирование, орг. управление и управление проектами.

Что-то из этого мы тогда в докладе озвучили, что-то осталось за кадром...

После нас выступала группа РИ в сообществе (Л.Смеркович, Д.Забиров)

В начале они озвучили, чем, по их мнению должен хорошо владеть мастер РИ. Это ситуационный анализ (краткое описание сути происходящего в конкретный момент на плацдарме), анализ ситуации (выявление причин, создавших определённую ситуацию на игре, ее (ситуации) возможные последствия) и онтологизация (способность выделить в источниках ключевые, мирообразующие элементы, по которым можно наиболее реально воссоздать мир выбранного источника). Я не берусь восстановить определение «мира», данное докладчиками. Для меня это понятие относительно созвучно с понятием «мировоззрение».

Мировоззрение может быть у одного человека только одно, оно может меняться но постоянно остаётся одно, более одного мировоззрения - это полное отсутствие какого-либо мировоззрения и т.д. Надеюсь в относительно скором времени будут опубликованы наши материалы с семинара, проводимого нами на «ВОЛКе 2003», где понятие «мира» рассматривается более подробно.

После чего на описании игры «Исландия 1999», подход Казанского игротехнического семинара к понятию «мир» был наглядно продемонстрирован. В ходе длительного анализа текстов (в данном случае «Саг») и консультаций с профессиональным историком мирообразующим элементом был выбрана «Ценность человеческой жизни», были выделены характерные для такого мира проявления: отсутствие смертных приговоров суда (Тинга), отношение к женщине, тот факт, что древние исландцы никогда не врали, отношение к личной свободе. Окончательным показателем соответствия эпохе было поведение игроков, соответствующее поведению персонажей саг.

Нижегородцы высказали мнение, что здесь нет ничего для них нового. Их в ответ попросили на основании любой проведённой ими игры продемонстрировать свой подход. После чего они пошли готовиться, часть народа разъехалась по местам жительства, оставшаяся часть пошла рефлексировать.

Конец второго дня...

10/03/2003, МЗ`03, день третий.

Тема дня: Формы учебных занятий и квалификационных зачётов.

В этот день место руководителя игры заняла Л.Смеркович. П.Л.Шилова в этот день не было.

Началось всё как обычно: подведение итогов предыдущего дня, обсуждение регламента дня нынешнего, работа по группам. В этот раз на неё выделялось всего 1 час.

Первыми доклад делали нижегородцы с участием дСлавы.

В качестве зачёта для мастера они предложили создание мастером игры. В качестве «наглядного пособия» была предъявлена «виртуальная» игра (т.е. игра которую нижегородцы не проводили) по мотивам игры в которой когда-то участвовал дСлава.

Целью игры было проверка утверждения «Расовая неприязнь возникает в силу социального неравенства». В качестве мира была выбрана Америка: «чёрный» и «белый» кварталы.

Этапы создания игры следующие:

На основе тезиса формируется текст рабочей группы (что за текст честно говоря не очень понятно, так как докладчик по этому поводу практически ничего конкретного не объяснил, кое-как выдав лишь, что в качестве примера он просто переносит в текст это самое утверждение). После чего путём подбора выбирается наиболее подходящий мир. В данном случае мир где есть несколько рас и есть социальное неравенство.

Сюжет игры был следующий: на начало игры есть богатые «белые» и бедные «чёрные». Кроме того в обсуждении мелькал Университет и товарно-денежные отношения.

Это по словам докладчика и есть наиболее важные моменты создания игры, всё остальное игровые «фенечки».

Честно говоря как я не старалось но так и не поняла в каком месте это Америка, так как с таким же успехом это может быть любое другое место. Для меня это был просто маркер, и ничего более. Ни каких характерных особенностей уклада жизни, специфики взаимодействий и т.д. присущих именно Америке задано не было.

Не понимаю как планировалось определять возникновение (или не возникновение) именно РАСОВОЙ неприязни, а ни какой либо другой, той же социальной.

Не понимаю, что подразумевалось под «расовой неприязнью». По-моему создатели этой игры абсолютно некомпетентны в данном вопросе, анализ исследовательских материалов на эту тему по-моему впечатлению также проделан не был

Не понимаю во что там играть, потому как в таком виде это напоминает банальный компьютерный квест или стратегию. Скучно, когда все возможные ходы за тебя уже прописали. А уклонение от них - это либо создание собственной игры в игре, но это уже мастерская работа, либо нарушение «правил». «Хорошо» в этом плане звучал тезис И.Слободчикова: «Хороший игрок должен уметь не использовать свои мозги более, чем прописано в правилах».

Не понимаю механизмов взаимодействия, заложенных в игру. Потому как все они основываются на «пожизненных» убеждениях, знании, опыте...

Да вообще честно говоря ещё много чего не понимаю.

Зато отлично понимаю, что никакого результата, заданного ТЗ игрой не достигли. Тезис не был ни подтверждён, ни опровергнут.

По словам дСлавы он был опровергнут тем что расовая неприязнь возникла не у всех. Но тогда, откуда нам известно, что в тех самых «некоторых случаях» возникла или не возникла именно расовая неприязнь, а не какая либо другая. Кроме того в некоторых случаях неприязнь всё же возникла, значит иногда возникает, а иногда не возникает. Откуда плыли, туда и приплыли.

Ещё понимаю, что все названия (тот же «мир»), так называемые роли, даже схемы взаимодействия - банальные маркеры, при полном отсутствии содержания и характерных отличий.

В общем, исходя из заданных ТЗ условий игра была плохая. А если целью игры было развлечение, то так и надо говорить, а не рассуждать о целях и экспериментах. По тому как если эту игру рассматривать как развлечение, и только как развлечение, то для определённой категории игроков игра была очень даже неплохой. Мне это напоминает разновидность соревнования. И в этом плане игра была достаточно интересной и увлекательной.

В какой-то момент дСлава «сдался» и прекратил доклад и обсуждение оного.

Следующими опять докладывалась наша группа («РИ и бизнес»). Вот здесь я честно говоря не помню о чём был доклад. Помню только собственную реплику, что у человека со стороны Мастер РИ чаще всего может ассоциироваться с массовиком-затейником.

Затем была группа «РИ и образование». Ими была предъявлена методика оценки игры, до того как она состоится путём загруза игроков и ответов на некоторые вопросы касательно предполагаемой игры со стороны Мастера. Оценивать соответствие игры заказу в этом случае должен педагог и специалист по предмету, по которому строится игра.

Под конец доклада большинство иногородних покинули аудиторию.

Общей рефлексии в этот день не было. Уже поздно вечером, была рефлексия оставшихся на тот момент участников. Потом все разьехались.

Конец дня. Конец ОДИ. Или нет?.....

Выводы:

1. Честность лучшая политика! И в первую очередь надо быть честным с самим собой.
Даже когда не хочется.

2. Мне кажется что то, что «презентовал» дСлава не так уж и плохо, но не надо под это «за уши» притягивать цели. Лучше разобраться что это из себя представляет на самом деле, а потом можно будет решить что с этим делать. Нужно что-то менять или нет?

3. Если не смог отстоять свою точку зрения, но считаешь что был прав, это повод задуматься и поискать новые аргументы в её защиту.

4. Вроде бы, по крайней мере мне, стало чуть-чуть более понятно что из себя представляет ролевая игра, основные отличия ролевых игр и т.д. Не внешне, а по содержанию.

5. Серьёзный подход к делу - ступенька к успеху (даже в отстаивании собственной позиции).

6. Неожиданный вывод: На самом деле профессионально-рабочий подход отстаивала группа «РИ-хобби», а подход к РИ как к хобби - казанская группа. Потому как большинство людей, всерьёз увлеченных чем-то относится к своему хобби серьезнее чем к работе. Хотя практически любая работа, любая профессия когда-то давно начиналась с чьего-то хобби.

Было много и других выводов, возможно из них получатся отдельные тексты...

С нетерпением жду следующего «Мастер-Зиланта».

Данный отчёт выражает сугубо личную оценку его автором происходящего на «Мастер-Зиланте 2003».

Степанцова Елена

Рекомендации

Комментарии (2)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Мастер-Зилант 2003 | Хадину | Все темы

	Мастер-Зилант 2003
	hadin, 26.03.03 05:53, в ответ на: elena_st, текст Мастер-Зилант 2003
	"...Надеюсь в относительно скором времени будут опубликованы наши материалы с семинара, проводимого нами на «ВОЛКе 2003», где понятие «мира» рассматривается более подробно..." Я тоже очень надеюсь, что эти материалы появятся. И в первую очередь на сайте ВолКа Ж:-)

	Хадину
	elena_st, 26.03.03 13:43, в ответ на: elena_st, текст Мастер-Зилант 2003
	Хадин, я аудиозаписи пока расшифровываю, получается очень медленно. Я примерно четверть расшифровала. Если у меня появится чуть больше свободного времени, возможно процесс пойдет быстрей.