/ Для ролевика
/ Для мастера игры
/ Статьи и тексты
/ Материалы Александра-6 и Заброшенного Замка
/ Сообщество
/ Теория и практика
/ Фольклор
/ Публицистика
|
Рекомендации
Комментарии (19)
Последние темы:
Попытка разговора | Мораль? |
Все темы
|
[28898] |
|
 |
| |
ritchie,
31.05.02 00:14,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Все, что сказано ниже - то, что мне захотелось сказать, прочитав статью. Ни в какую систему или подобие системы приводить все говоримое я не буду - не хочется, да и не для этого разговор нужен. Для того, чтобы понять, не для того, чтобы гладко стелились доводы и доказательства. Обращаться я буду непосредственно к автору, надеюсь, и он, и прочие меня простят. Мне кажется, что в некоторых местах ты, знающий, пытаешься рационализировать свое знание, популярно и доступно его объяснить. Совершить вынос знания в массы, в сущности. Что, конечно, невозможно. Наоборот, если ты хочешь нести знание в массы, ты сам уже не-знающий.
Позволь привести цитату: "После Освенцима, Дахау, Треблинки, нужно писать стихи и строить города – чтобы те, кто расстреливали и сжигали, не думали, что они победили живую жизнь."
Это - образец прекраснодушного, но некорректного мышления. Потому что любой дурак, если он по-настоящему писал стихи (или вообще что-то делал по-настоящему) знает, что он делает то, что делает, не "чтобы". "Я стою здесь, и не могу иначе". Или, примерно повторяя слова одного современного писателя, нельзя писать, пока тебя не схватит за задницу. А вот если схватило - делай, и не жалуйся.
Любое настоящее дело делается ОДНИМ человеком. И никогда не делается для того, чтобы кто-то что-то там понял (кстати, такой вынос знания все равно невозможен - понять можно только самому). Ровно поэтому и некорректно говорить "нужен кто-то один, кто". Потому что каждый должен оставаться человеком. Но каждый - в одиночку. Нельзя остаться людьми большой толпой. В конечном итоге за любой свой поступок ты отвечаешь сам. У тебя может быть очень много причин, чтобы совершить подлость. Например, воспитание; то, что совершить подл ... |
|
|
[28908] |
|
|
| |
asper,
31.05.02 07:46,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
31.05.02 00:14
|
| |
Прошу прощения, если моя статья вызвала у Вас отрицательные эмоции - я не пытался ничего популяризировать - и черт возьми, я в самом начале написал, что статья будет банальна и прекраснодушна. Зачем написал? Не знаю. Опять - таки не писал ради того, чтобы указать путь или "глаголом жечь сердца", а равно как и существительным и прилагательным.
Наверное статья написана, как и большинство моих вещей - от бессилия. Впрочем, мне уже не пятнадцать лет и бессилие это уже не средство остановиться - у спрута нет сердца и когда перед этим фактом опускаются руки, ты понимаешь, что сердце есть у тебя.
Еще раз простите. ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
03.06.02 08:35,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуй. Прощения просить, наверное, нужно мне. Твоя статья, конечно, не вызвала у меня отрицательных эмоций. Просто я писал в ответе не о том, что мне понравилось, для этого есть личные разговоры :-)
Слова о популяризации, кажется, ты понял немного не так, как я хотел их сказать. Это был не упрек площадного политика, лишенный всякого смысла, - только попытка указать на нечистоту мышления.
Вся жесткость ответа - от серьезности. Благо на твою статью можно серьезно отвечать, не проходясь по порядочку по пунктикам, а разговаривая. Мой ответ и был попыткой поговорить с тобой. К сожалению, это, судя по всему, не получилось сделать в письме.
Вернемся к жесткости. Думая, нельзя не быть жестким. Я не хочу сказать, что думаю всегда, но, наверно, иногда это все-таки случается. Только эта жесткость есть необходимость для настоящего мышления, потому что когда думаешь по-настоящему, нет времени жалеть себя и других. Себя, конечно, в превую очередь, а других - только в той мере, в какой ты о них думаешь. (Если кто-то еще появляется в твоем мышлении, это уже не кто-то еще, а тоже ты). Ответ опять сумбурен, но, боюсь, лучше у меня не выйдет.
Что до существа дела - сейчас мне кажется, что все неправильное, о чем я писал, связано с проблемой языка. Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо, уверен не в последнюю очередь после прочтения статьи. Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь. Можно попасть в сети накатанных ассоциаций, и покатиться - легко и прекраснодушно. Если тебе легко и прекраснодушно - разве важно, куда ты едешь? И едешь-то уже не ты...
Беда, мне кажется, именно в этом. И стараться выбраться из плена бездумных квазимыслей, заменителей мысли, которые появляются природно, е ... |
|
|
[28965] |
|
|
| |
posadnik,
03.06.02 14:11,
в ответ на:
asper,
комментарий
31.05.02 07:46
|
| |
У спрута есть сердце. Только рубить бесполезно. "Неважно, кто кого перепоет // - А нужно, чтоб мелодия была". Я это все вижу в одной глубокой заднице, в которую ролевушки сами себя загнали трудами ее основателей. Моральные императивы, бывшие где-то перед глазами создателей ХИ-90, накрылись медным тазом уже на -91, а уж когда торжественно провозгласили отказ от общности с этими дивными глюколовами... этими толкинистами, не умеющими взять в руку нормальный пластиковый/дюралевый дрын... этими... далоее по тексту, что там это рыцарственное быдло придумает в следующей пятилетке. Бал стали править файтеры не потому, что все друг друга режут - а потому, что вся жизнь в Опасные Эпохи - это когда постоянно снаружи угроза, и приходится отрывать, блин, от станка людей и совать им в руки оружие. И называть их воинским сословием, рыцарством, далее по тексту. Чья работа - защищать. Помнишь за что выкосили дворян в Велкиой Французской? Ни хрена они не защищали, только на шее сидели. Как минимум часть пропагандистов "третьего сословия" это видела и тыкала в это пальцем. А все почему? В отсутствие внешней угрозы, воинское сословие превращается в разбойное быдло. В лучшем случае, самозацикленное ярмо на шее у кормильца. Этим наши файтеры и занимаются. Ведь мы-то стали копировать в меру своей глупости то, что буржуи называют Current Middle Ages -берем из Средневековья все лучшее, и пытаемся заставить это жить. Вот только где взять ту самую вечную угрозу с востока и юга, чтобы люди с мечом были при деле? Ее-то у нас не моделируют. В лучшем случае, плодят нравственный релятивизм, изображая "хороших парней с той стороны". Гнусь. Отсюда и полки "черных эльфов", и тому подобное. А также, все были такие передовые, так продвинуто мыслили, что в своем ат ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
semenoff,
05.06.02 20:56,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
03.06.02 08:35
|
| |
Ritchie - тебе нужно вернуть упреки, обращенные Евгению. Ты пишешь, что с твоей стороны это была попытка "поговорить", пусть и не "лично". Причем "серьезно". Но для серьезного разговора нужна искренность. А искренность возможна только если полностью открыт, то есть если говоришь только о том, что знаешь, а знать, по большому счету, можно только себя. Начни с себя. Ты же говоришь о другом – о собеседнике. Обращаюсь к тебе твоими же словами: «Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо»... Иначе я не стал бы все это писать. «Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь». Хотя в чем-то ты, возможно, и прав по смыслу передаваемой информации, сама форма высказывания полностью его дискредитирует. Если говорить, опять же, как ты и предлагаешь, серьезно. /Чем вообще отличается «рационализация своего знания», «вынос знания в массы» обвиняемого Евгения от «рационализации своего знания», «выноса знания в массы» обвиняющего Ritchie? Кто здесь лукавит?/
Другое дело, что на форуме, тем более А6, лучше все таки серьезно не говорить, а говорить попроще, в том смысле что стараться прощать и не замечать пеньки и сучья. Иначе никуда, кроме ругани, сквозь эти буреломы не пролезешь – каюсь, шишек на этом понабивал вдосталь. Здесь хорошо идут только поглаживания. Если же захочешь что-то изменить... Не забудь вовремя поглаживать лично всех имеющих крепкий голос (список выслать? :-)). У Евгения голос умопомрачительно красивый, но, конечно, не крепкий. Его то можно (?!) «похлопывать» и «подталкивать», как и Посадника, но не вздумай продолжать в том же духе с некоторыми другими. И вообще – тебе ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
asper,
06.06.02 12:21,
в ответ на:
semenoff,
комментарий
05.06.02 20:56
|
| |
Братцы, все я понял, ну вас всех нафиг - а впервую очередь и меня. Лето за окном, главное глазами не увидишь, даже если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий. Make love not war, я сейчас разживусь денежкой и пойду в магазин, там кореянка Анжела торгует бухлом и улыбается. И вообще нам всем пора на Джомейку - косить траву. Жесткость, жестокость, милосердие, спруты, Декарт и даже святой Павел - это конечно все здорово, но мы покуда живы и от этого факта никуда не деться. Пусть уж лучше мой умопомрачительно красивый, но не крепкий, язык заплетается от дерьмового яловеньского хереса, а не от того, что по башке мне заехал дрыном некий представитель воинствующего сословия в Опасные времена.
Харе рама, Джа даст нам все, Христос Воскрес.
Чего и вам желаю. ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 13:48,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
To all: Простите, Ваши письма я увидел только что, поэтому ответ - только Посаднику. To Posadnik:
Дело в том, что если кто-то оказался в большой заднице, это случилось не потому, что чьими-то трудами и т.д., а потому, что сам туда забрался. И если позволил каким-то там основателям тебя туда засунуть - грош тебе цена (это, собственно, к вопросу об акме). И моральные императивы, которые способны накрыться медным тазом, - простите, не моральные императивы, а собачье дерьмо.
Если рыцарь превращается в разбойника без необходимости бороться с угрозой с востока и юга - значит, он был таким же разбойником и тогда, когда угроза была. А если не совершал тех подлостей, которые стал совершать разбойником, то только потому, что времени/возможности у него не было. То есть никаким хорошим и добрым он не был и в рыцарях. Так что дело не в моделировании угрозы и не в сортирах, а в головах.
И те, кто не понимал, что никакие "святые" не компенсируют массу идиотов с дрыном, - разумеется, не меньшие идиоты. Тем более, что и эти "святые" были далеко не святые, а ... правильно, точно такие же идиоты.
Настоящий эскапизм - это когда человек забывает о том, что перед ним тоже человек, и превращает его в вещь. То есть радостно позволяет себе бегать по полигону, махая дрыном, вызываться в палачи, говоря "сами управимся", убивать и предавать. Оправдание здесь простое - это не я, ну что вы, я красивый и благородный, а это мой персонаж, и он действует независимо от меня... Я приведу несколько некорректную цитату из Набокова. Если ты начинаешь болтать о том, что твои герои, дескать, начинают тебя не слушаться, "внутренняя логика персонажа", бла-бла-бла, как говорят наши американские друзья, - значит, дерьмо ты, а не писатель. Потому что на ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
06.06.02 14:42,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
To Semenoff. Спасибо за письмо, его было очень приятно читать (пусть это тоже поглаживание :->) Про то, что я говорю о собеседнике - ты совершенно прав. Конечно, говорить можно только о себе. Отвечал же я так еще и потому, что проблемы, занимающие Евгения, занимают и меня самого. И, как мне кажется, я не забывал начать с себя. Просто мне показалось, что кое-где в статью Евгения прокрались - в его языке - автоматические вещи.
Мои ответы - не обвинения. Мне всего лишь хотелось, чтобы мышление было чистым. И писал я не от того, что Евгений в чем-то виноват - для того, чтобы помочь подумать - и для того, чтобы подумать самому.
Теперь - к твоим словам :-) Под "рационализацией знания" я понимаю примерно следующее: когда ты чувствуешь все так, как надо (ну, скажем, задницей, прости, знаешь, что убивать нельзя), но при этом пытаешься подыскать этому, так сказать, "научное" объяснение. Допустим, когда говоришь, что убийство уменьшает численность популяции, и потому многочисленные убийства приведут к ее чрезмерному сокращению, а маленькая популяция в силу генетических штук вымрет, и т.д. То есть не убивать себе подобных - биологически необходимо, чтобы выжить.
Понятно, что убивать нельзя совсем не поэтому. А если ты не убиваешь себе подобных только в силу биологической необходимости - см. о рыцарях, превращающихся в разбойников в мирное время, - в этом нет никакой твоей заслуги, и доброты нет.
Разумеется, я, как и мы все, не гарантированно свободен от подобных подмен. (Свободным вообще нельзя быть гарантированно - простите за каламбур :->). Поэтому и меня, если это случится, можно так же обвинять. Точнее, указывать на это.
Беды у нас, когда мы пытаемся о чем-то сказать, общие, поэтому и ошибки, и указания на них - тоже.
О том, чтобы ... |
|
|
Мораль? |
|
|
| |
lota,
14.08.02 12:12,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Во-первых, здравствуйте. Евгений, рада была наткнуться на твою статью. Заранее прошу прощения за некоторую резкость ответа - поверьте, это не из желания кого-то "поставить на место", просто затронутая тема мне весьма небезразлична. А теперь с вежливостью все, начинается поток сознания. Ты говоришь, что ролевые игры аморальны. А кто вообще сказал, что они должны быть каким-то образом моральны? И вообще все. Кто сказал, что мораль нужна в жизни? Если ты идешь по переходу и очень спешишь, а перед тобой еле тащится бабулька - почему ты просто не отпихнешь ее в сторону? Из моральных соображений? Нет ведь. Просто если (как только) ты это сделаешь, засвистят тетеньки, завозмущаются окружающие, молодой человек, пройдемте и так далее. Потому, скрепя зубами, ты плетешься за этой разэтакой бабулькой. Если кто-то тебе мешает - почему ты его просто не убьешь? Ах да, мораль. Это же аморально. А главное - кто знает, как потом организовать захоронение трупа? Игра решает столько проблем... Возьмем хрестоматийного Васю Пупкина. "А тут пацаны позвали на игру. Клево. Я же крут, я же с оружием. Вот идет девушка, вся из себя такая напонтованная, с ней ведь не заговоришь запросто так, а вот ткну-ка я ее текстолитом три раза - сразу обратит на меня внимание. И труп прятать не надо, сама в мертвятник придет. Слушай, Петя, а ведь познакомиться с девушкой - не так уж и сложно, а?" Но это еще цветочки. Из десяти гипотетических Пупкиных шесть к старшим курсам института забьют на этот детский сад, ролевые игры, скажите тоже. Еще три будут периодически подъезжать, потусоваться, дрыном там помахать. А один - один Вася постепенно начнет понимать, что к чему. И вот его друзья станут зашибать бабки или обзаводиться семьми, а этот Вася поймет, что что-то в нем уже ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
21.08.02 23:27,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
21.08.02 23:32,
в ответ на:
ritchie,
текст Попытка разговора
|
| |
Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
lota,
29.08.02 08:27,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
21.08.02 23:32
|
| |
Здравствуйте, Ричи. Спор достаточно беспредметен, потому нельзя говорить о том, что кто-то в нем прав или не прав. И все же я не вполне поняла, что вы имеете в виду, когда пишете об абсолютной виновности. Орландо я, боюсь, тоже уже не всегда понимаю. Вы исходите из того, что все мы виновны априорно? Без разницы, совершили мы что-то или нет? Я не понимаю. Я чувствую вину за то, что сделала, и за то, что внутренне была готова сделать. Без разницы, было это игрой или нет. Ощущение изначальной своей виновности - это, может быть, что-то религиозное? Это, кажется, не укладывается в догму, но я считаю, что где-то так по природе своей человек добр - только кто ее видел, эту природу? Вы очень хорошо сказали про спрута, спасибо. Насчет Логрии - это, наверно, для кого как. Мы в канцелярии от начала до конца ощущали себя винтиками машины. Немного тоскливо, но мы четко знали, что без нас все посыпется. Странное ощущение - абсолютная уверенность в правильности всего, что делаешь, какой бы глупостью либо подлостью это не выглядело с... мнэ... общечеловеческой точки зрения. Я составляла приказы о расстреле и протоколы обыска - это я делала - и не чувствовала ни капли вины. Сейчас я даже не знаю, как относиться к этому. Мы, скорее всего, виделись на Логрии. Я была Эльзой Рэй, чиновницей с папкой под мышкой и в страшной трикотажной юбке. А Вы - позвольте, я попытаюсь угадать: не были ли вы тем поэтом, которого расстреляли во дворце? И, можете считать это дурной тусовочной привычкой, но ко мне можно обращаться на "ты". ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:19,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:20,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:22,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
ritchie,
30.08.02 16:26,
в ответ на:
lota,
комментарий
29.08.02 08:27
|
| |
Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ... |
|
|
Попытка разговора |
|
|
| |
posadnik,
22.09.02 00:54,
в ответ на:
ritchie,
комментарий
06.06.02 13:48
|
| |
Н-да... Правильно автор статьи из обсуждения слинял. Все, что можно, переврано, что нельзя - превращено в повод для монолога на свершенно постороннюю тему. Класс. Нам бы так, простым старым перечницам. Сразу вот так - раз, и припаечатал. Прелесть. Зенон.
Не буду отвечать на каждый из, мягко говоря, странных выводов. Пойду-ка я тоже отсюда. К своим родным ненастоящим моральным императивам. Паситесь, мирные народы. |
|
|
Кольцо сайтов по полевым играм.
Предыдущий Случайный Следующий
Каталог
|
