Мастер-Зилант - отчет о поездке - Сайт свободных игровых коммуникаций

Отчет о Мастер-Зиланте 2003.
Материалы о Мастер-Зиланте 2001 и Мастер-Зиланте 2002 смотрите по ссылкам.
11.03.2003, Вячеслав Рожков

Мастер-Зилант-3 состоялся в Казани с 8 по 10 марта 2003 года. На нем присутствовало чуть более 30 человек из Москвы, Чебоксар, Нижнего Новгорода, и естественно, Казани. Вели Мастер-Зилант Людмила Смеркович и Петр Шилов.

Увы, основные эмоции, которые остались после кона - обида и разочарование. Позитивных результатов совсем мало; те, что есть, не представляют особого интереса для РИ-сообщества. Эмоциональный накал был очень высок, но негативен. Скандалом такое общение я назвать не могу, так как мы сохранили уважение друг к другу. Но эмоции парализовали продуктивную работу.

Немного истории. Первый МЗ в 2001 году был весьма продуктивен, мы обсудили массу важных и волнующих нас проблем. На МЗ-2 в программе кона была предложена экспертиза, и только она. В середине кона власть сменилась, Кожаринов на себя взял управление, переделал программу, и мы имели сутки продуктивной работы. Однако, ситуация на МЗ-2 отпугнула многих потенциальных участников, и на МЗ-3 не было ни Ланса из Екатеринбурга, ни Кожаринова из Москвы, а от А6 был только автор отчета. После публикации программы Мастер-Зиланта я разговаривал со многими людьми и приглашал их поехать со мной. Но мне задавали вопрос "А что там делать?"

Темой Мастер-Зиланта было создание учебного курса по специальности «Мастер РИ». Формой проведения была оргдеятельностная игра. Ведущие, Шилов и Скади, предложили регламент: разбиться на специализированные группы, в рамках этих групп готовить доклады и зачитывать их на общем заседании.

Во время установочного доклада П.Шилов честно заявил, что обсуждаемая проблема - подготовка кадров для Казани, и востребована ли эта проблема остальным сообществом, ему неизвестно. По его мнению, существуют два основных способа обучения:
= в процессе работы. Будущий мастер работает как подмастерье и учится «на ходу», на практике.
= обучение как особая деятельность. Но для этого необходимо описать эту деятельность, создать учебный курс.

По мнению Шилова, мы пока не знаем, что делает человека мастером ролевой игры. Что нужно дать человеку помимо теории, чтобы сделать его мастером?
Из участников МЗ были сформированы следующие группы по аудитории, для которой должны делаться игры:
= Игры для РИ-сообщества + психотехника (ведущие дСлава, Слободчиков).
= Игры для РИ-сообщества (Скади, Забиров).
= Игры и бизнес (Тимур Ожегин)
= Игры и образование (Наиля Гатаулина, Мария Кустовская).
Группы РИ и психотехника, РИ и политтехнологии, заявленные в программе кона, не были образованы, была создана общая группа "игры для РИ-сообщества и психотехника".

В работе группы «РИ-сообщество и психотехника», в которой сидел я, участвовала группа нижегородцев: Сергей Крылов, Светлана Горюнова, Ксения Деменева, Кайнова Надежда, Матохин Евгений, а также Ольга Степанова и Софронов Алексей, Иль Слобочиков из Москвы и Пронины Александр и Сергей из Казани. Мы активно поработали вместе над проблематикой кона. Спасибо за доброжелательное партнерство.

Вернемся собственно к содержанию. Кон продолжался три дня, для каждого дня была выделена тема:
= квалификационные требования к мастеру РИ.
= программа курса по подготовке мастера РИ.
= формы учебных занятий и квалификационных зачетов.

Вот и первый вопрос, на который я не смог получить удовлетворительного ответа от организаторов МЗ: Почему необходимо определять квалификационные требования к мастеру ДО того, как определена предметная область? Как мы можем говорить о квалификации, если не понимаем, что знает и умеет хороший мастер? Зафиксирую лишь, что этот вопрос был задан ДО того, как группы разошлись на совещания.

Перелистывая конспект обсуждения, я обнаружил, что мы пошли достаточно очевидным путем - описали предметную область, то есть обсудили тему второго дня и пришли к общему примерно пониманию того, чем занимается мастер на игре. Поняв для себя, что вопрос о квалификации поставлен либо преждевременно, либо некорректно, мы отложили этот вопрос почти до общего заседания. Перед сбором мы провели опрос по теме дня и получили некоторую позицию, которую я здесь конспективно приведу
= вопрос о квалификации мастера РИ поставлен некорректно или преждевременно, но тем не менее мы попробуем порассуждать на эту тему.
= Мастер РИ - понятие слишком общее. Мы выделяем три уровня мастеров по степени их ответственности и вовлеченности в процесс игры:
- техмастер (игротехник) или пейджер-джан - мастер низшего уровня: посредник на команде, чипорез и пр. Выполняет технические функции.
- мастер-координатор. Владеет некоторым количеством информации, например, мастер блока правил (экономика, боевка...) или мастер-координатор региона.
- мастер-креативщик - осуществляет управление игрой в целом, автор концепции проекта.
Понятно, что в позициях вышеперечисленных может выступать группа.

Соотвественно, для разных уровней мастеров требуется разный уровень подготовки. В качестве аналогии: в медицине это младший (санитары), средний (медсестры, фельдшеры) или старший (врачи) уровень. По образованию, соответственно, уровни: курсы, техникум, ВУЗ.

В программу подготовки мастеров следует включить знания/умения/навыки по социологии, мировой культуре, психологии, литературе, истории, мифологии, менеджменту, актерскому мастерству, риторике, туризму, ОБЖ, физподготовке, логистике, медицине, ориентации на местности и проч. Все эти предметы преподаются в учебных заведениях, поэтому нет проблемы с квалификацией - схема оценок отработана.

Еще одна шкала оценки профпригодности мастера РИ - его психические и социальные параметры: стрессоустойчивость, организационные способности, коммуникативность, реактивность, а также принятие концепции РИ (то есть не считать человека в кольчуге, называющего себя королем, психом) и знакомство с конкретикой игры.

Резюме доклада, которое мы вывели после дискуссии на общем заседании: в настоящее время профессии «мастер РИ» нет. Она не признана обществом, не прописана в реестре профессий. Мало того, понятие «мастер РИ» на значит ничего вне РИ-сообщества. Скади это восприняла достаточно эмоционально:

Нижегородцы в процессе работы группы сочинили еще один, стебный, доклад. Суть его в следующем: есть реальность, есть ее отображение - наши представления о реальности, а есть отражение отражения - симулякр. Пример: по событиям реальности писатель создает текст, а подельщик - пересказ этого текста для школьников, которым лень читать. Пересказ есть симулякр - искаженное отражение отражения. Но у него есть вредное свойство - заменять собой собственно отражение в сознании и порождать еще более искаженные отражения отражений. Поэтому с симулякром необходимо бороться. Мастер-Зилант прошел путь от оригинала до симулякра - плохого отражения МЗ-2. Впоследствии словечко «симулякр» стало популярным в нашей группе: например, когда Шилов обвинял нас во лжи на вечерней рефлексии (на МЗ «под раздачу» попал Икторн).
Доклад был стебным, но похоже, что казанцы всерьез обиделись на это. До вечернего взрыва оставалось недолго.

Слово для доклада было предоставлено Скади и Забирову. Они сразу заявили, что считают себя профессиональными мастерами РИ. Необходимо действовать так, как будто эта квалификация уже есть, иначе ее не будет никогда. В своем докладе они собирались изложить требования к мастеру РИ высшей квалификации. В качестве входного критерия - минимального теста на профпригодность - докладчики выделили ситуационный анализ - способность снять ситуацию в точке игры и доложить мастерам в игровых терминах: например, игра сдохла, или король и серый кардинал делят власть. Далее Скади и Забиров приступили к изложению работ, которые мастер РИ должен выполнить при подготовке РИ. Был обещан длинный доклад из 12 пунктов.
Постановка ТЗ на игру самому себе. Под этим они понимают: определиться с аудиторией игры. Если ТЗ нет - это дисквалификация.
Замысел игры.

Дальнейшее обсуждение превратилось в базар. Остальные доклады на программе заслушаны не были.

Я не понимаю, почему был прекращен доклад. Надеюсь, объяснения будут даны в дискуссии к статье. Злые языки говорят, что у Скади не было остальных обещанных пунктов, и она рассчитывала утопить продолжение доклада в дискуссии. (Симулякр: на предыдущем МЗ ею была предпринята попытка вести неподготовленную дискуссию по теме «что такое мир».) Я полагаю (и это было в объяснении как один из тезисов), что это был эмоциональный срыв на почве нашего отказа признать существование профессии «мастер РИ» на данный момент. «Скади нет!»

Общее заседание продолжалось с 16 до 18.15. После этого началась битва за существование профессии «мастер РИ». На нашу группу оказывалось жесткое давление с целью заставить нас отказаться от позиции. Не поручусь за остальных, но происшедшее убедило меня в том, что профессии «мастер» нет и не будет в ближайшие годы. Обоснование - в отдельной статье.

На следующий день резюме вчерашнего дня было: столкновение двух позиций «РИ - хобби, для развлечения» и «РИ - профессия». Увы, вечер первого дня можно спокойно вычеркнуть из жизни: ничего интересного, ничего нового, масса негативных эмоций. А про существование позиций «хобби» и «профессия» было известно еще с МЗ-1, благо мы, А6, всегда стояли на позиции хобби и заявляли ее вслух.
День второй.
Шилов подвел итоги дня предыдущего. Есть две позиции:
- РИ как хобби, для этой позиции говорить об улучшении качества игр и развитии РИ-сообщества не нужно, все хорошо.
- РИ - профессия. Для этой позиции нужно создавать инфраструктуру, учебные заведения, рабочие места и проч.

Квалификационные требования к мастеру у разных позиций различны. Было также признано, что «квалификация» - термин неудачный, и «критерий» - более адекватное слово для темы первого дня.

Итак, группы разошлись для работы над темой дня - программой курса для мастеров РИ.

Результат работы нашей группы опубликован отдельным документом. Из интересных тем, которые всплывали в процессе обсуждения, хочу выделить:

Что такое плохая игра:
- игра, на которой скучно
- игра, на которой мешают играть.

Почему игрок едет на игру
- пригласили знакомые;
- репутация мастера;
- соответствие игры его целевой группе;
- заинтересовала тема;
- качество рекламы;
- почитал правила - понравилось.

В нашем учебном курсе мы выделили четыре основных блока:
- создание концепцией игры;
- способность выразить концепцию, довести ее до потребителя (игрока);
- способность реализовать концепцию
- последействие (анализ игры).

На основании этих четырех пунктов было сформировано оглавление курса и дано функциональное определение мастера: мастер - участник процесса создания и реализации игры.

По этому определению Скади как мастер существовала на момент МЗ, так как МЗ был заявлен, как игра. Однако, по окончании обработки результатов МЗ она перестанет быть мастером. Было еще одно определение мастера, данное Андреем Юрьевичем Бахтиным и Илем Слободчиковым, но я его воспроизвести не берусь. По нему Скади существует в культурологическом плане, но не существует в социальном.

В этот раз, наученные предыдущим днем, мы попросили поставить доклад Скади и Забирова последним, чтобы успеть послушать другие группы. На это они любезно согласились.

Группа «РИ и образование». Гатауллина Наиля.

Суть доклада. Существует манипуляция: человек поставлен в ситуацию, когда выбор сделан за него, и его вынуждают принять какое-то решение. Существует ситуация, когда человек должен сделать осознанный выбор сам и имеет возможность определиться. Игры, построенные по «технологической» модели, методом «шестеренки» являются манипулятивными, и в школе не нужны!
Школа построена на манипуляции, и ей нужна управляемая свободная зона, в которой нет манипуляции.

Традиционные игры манипулятивны и вредны для образования, так как они производят «игручих сук» - детей, обученных хитрить и изворачиваться, косить и забивать на мастерское насилие, искать дырки в правилах. Обученные этому, они становятся деструктивными, вернувшись в школу, так как получили вредные навыки.

Мастер РИ не может делать игры в школе. Для школы есть ценз: мастер должен быть слугой культуры и строить ситуативную, а не манипулятивную игру.
Еще один критерий: игротехник должен уметь выделить ситуации из любой формы деятельности и построить по ним ситуативную игру или дать заключение, что игра по данному предмету невозможна.

На вопрос, существуют ли игры без манипуляций, был дан ответ: да, их делает Скади, и доклад будет впереди.
Группа «РИ и бизнес». (Тимур Ожегин)
- Игра есть объект авторского права и интеллектуальная собственность, поэтому она может являться товаром.
- Игру можно рассматривать с двух точек зрения: заказчика и потребителя.
- С точки зрения заказчика, игра должна решать некоторую проблему. Но для того, чтобы убедить заказчика платить деньги, необходимо ему представить проект, где будут даны критерии оценки результата. Отсюда квалификационный ценз: мастер, работающий на заказ, должен иметь проектное образование
- Оценка в бизнесе - эффективность, простота и дешевизна. Отсюда требование к мастеру игры - умение внятно излагать мысли (риторика), опыт решения подобных проблем и, крайне желательно, провессиональное образование в области ролевых игр.
-с точки зрения потребителя РИ имеет нишу - в сфере досуга.
Доклад группы «Игры в РИ-сообществе» (Скади).
Цель доклада - программа курса по подготовке мастеров.

Выше было сказано про входной ценз - ситуационный анализ (sitan). Что должен уметь мастер РИ после обучения? Он должен уметь владеть инструментом анализ ситуации (ansit) и инструментом онтологизация. Анализ ситуации (ansit) по полученным на этапе sitan данным о происходящем восстановить основания для поведения участников событий. Анализу ситуации обучают, например, следователей. Если мастер не проводит анализ ситуации, то он не имеет права называться мастером ролевой игры.Еще один навык после обучения - онтологизация отыгрываемого мира.

sitan - короткое описание действия.
ansit - восстановление оснований действия, причины конфликта в игре.
Литература: труды московского методологического кружка.

Онтологизация - при работе с литературным произведением или исторической эпохой мы должны привнести в игру элементы, присущие только этому миру, выделить его мирообразующий элемент.

Утверждение докладчиков: для каждого мира может быть только один мирообразующий элемент. Только если мы сталкиваем в игре несколько миров, их может быть столько, сколько миров.На вопрос «почему только один элемент?» внятного ответа не получено.

Мы попытались выяснить, что есть мир в понимании Скади и К. и ответбыл получен примерно следующий:
- у мира нет границы;
- мир задает пространство жизни человека;
- мир задан на основе ограниченного числа принципов
- единственный способ глядеть на мир для мастера ролевой игры - это взгляд, описанный в работах Вальтера Бимеля. Сами они этих работ не читали и осознают по вторичным источникам.
- Пока не будет выработан специфический для мастеров РИ взгляд на мир - профессии не будет.

Вернусь немного назад к докладу нашей группы. Мы предложили в нашем учебнике главу «Выбор сюжетной основы, мира и его моделируемой области». Зафиксировали и пошли по техническим приемам. Нас на обсуждении попрекали за то, что мы не уделяем внимания теме «мир» и предлагаем описать этот раздел на примерах и прочих эмпириках.

Так что КИС (Казанский Игротехнический Семинар) считает понятие мира для себя ключевым. В качестве иллюстрации казанского подхода была использована игра «Исландия 1999». Первоисточники для игры - Сага (безличное изложение событий) и историческое исследование Стеблина-Каменского. В качестве мирообразующего элемента было выбрано отношение к человеческой жизни и его аспекты: отсутствие смертных приговоров, отношение к женщине, неумение врать и отношение к личной свободе». Мастера обеспечивали существование и функционирование тинга - суда и верховного органа власти в Исландии. Критерием соответствия эпохе было соответствие поведения игроков Саге.
Итого, метод работы: выделено ядро, выделены проявления стержня мира, которые мы задействовали для игры, а далее включается блок суммарных средств, которыми все это реализуют.

Нижегородцами была высказана позиция, что здесь нет ничего особенно нового для РИ-сообщества, что дало бы казанцам право считать себя профессионалами, а всех остальных - любителями.

Далее в ночь ушла дискуссия о проблемах определения мира.
День третий
вела Скади за отсутствием Шилова. Надо сказать, что П.Л. Шилов был удивительно уместен в качестве переводчика от одной группы к другой.
Третий день начался с дискуссии по теме, чем отличается любитель («игра - хобби») от профессионала.

Тезисы:
- в любительских играх основная цель комфорт и отношения людей, в профессиональных более акцентированы культурные и профессиональные основания.
- в любительских играх процесс важнее результата. У профессионалов есть цели.

Ольга Степанова высказалась как потребитель: у «профессионалов» более глубокий подход к созданию мира, поэтому игра обеспечивает более глубокие переживания. На играх любителей более важен социальный аспект, на «профи» - личностный.
У профессионалов есть нормы и соответствие нормам.

Этот тезис о норме проходил через весь МЗ. Те, кто называли себя профессионалами, утверждали, что они - хранители нормы. («Я - норма» (Скади)), а остальные - нет. В дискуссии ведущие неоднократно использовали прием «Вы не мастера», или «Мастера вы плохие».

После этого группы удалились на заседание по теме дня: формы курсов и оценки.
Наша группа к этому времени окончательно превратилась в группу нижегородцев и примкнувшего к ним Славу Рожкова. Мы решили, что главным зачетом для мастера РИ должна стать подготовка и проведение РИ.

В качестве тезиса для игры было выбрано утверждение «Расовая неприязнь возникает в силу социального неравенства». Целью моделируемой (воображаемой) игры была проверка утверждения на практике. В качестве мира для этого утверждения была выбрана Америка: черные гетто и белый квартал.

Для нижегородцев это был мысленный эксперимент, но в Москве проводилась игра, в которой использовалась подобная модель: когда на начало игры персонажи были четко разделены по расовому и социальному признаку одновременно. Белая раса обладала богатством, городские черные были бедны и жили в трущобах, аркусы (аналог арабов) и нигмусы (аналог африканских негров) жили вдали от цивилизации. Богатство моделировалось владение доходным имуществом. Деньги можно было тратить на образование, еду, доступ к возможностям биржи, банка и проч.

Я совершенно не планировал выходить на доклад, так как мы рассчитывали пробежаться по схеме: постановка цели игры выбор мира сюжет игротехника управление игрой и далее по тексту.

Но увы, довести доклад до конца нам не удалось. Аудиторию просто не интересовали наши результаты, так как нам попытались объяснить, что мы идиоты и ничего не умеем.
Аргументы:
- Вы разыгрывали современную Америку?
- Да.
- Вы не знаете современной Америки.

- Вы поставили вопрос на игру «рождает ли социальное неравенство расовую ненависть?»
- Да.
- Вопрос поставлен некорректно.

- Почему негры бедные? Почему именно негры бедные?

- Вы неправильно выбрали модель, надо было через знания, а не собственность.
- Вы задали схему, которая не дает игроку выбора и обязательно породит расовую ненависть.

Тут я не выдержал и попытался рассказать про уже проведенный эксперимент, который дал другой результат - в результате социального неравенства ненависть возникает не всегда, есть и другие возможности.
- Как вы сняли результат?
- Послеигровым опросом.
- Надо было делать опросом во время игры.

Все. Наше время на коне подходило к концу. Мы собирались уезжать, поэтому решили прикончить бедное животное, и закрыть дискуссию силовым путем. В нашей схеме мы дошло только до пункта «выбор мира игры», т.е. остановились в самом начале.

Последний вопрос:
- Игроки у вас - марионетки. А что они с этого получили?
- Игровой кайф.

Ведущая сделала отбивку.
- Вы делали игру для собственного удовольствия, и результат, ответ на вопрос, не получен. Это вам сказал профессиональный аналитик.
Я решил, что проще согласиться.

В оставшиеся нам полчаса единственной стройной мыслью был тезис группы «РИ и бизнес», что в социуме есть место для профессионального мастера игры - квалификация массовика-затейника.

Печальный вывод.
- Казанский Игротехнический семинар - группа с выработанной общей позицией.
- Эту позицию они считают единственно правильной - нормой для мастера РИ. Те, кто не соответствует их норме, мастерами РИ не считаются.
- Несмотря на высокие претензии на владение нормой, КИС не в состоянии донести содержание нормы до внешнего наблюдателя.
- Мнения остальных КИС не интересуют. Отсюда и печальные изменения в программе кона - полное отсутствие приглашенных докладчиков с альтернативными точками зрения. Отсюда и встречное отсутствие интереса РИ-сообщества к МЗ.
- И в заключение - полное отсутствие культуры дискуссии. Доклад здесь не принято дослушивать до конца. Попытка выслушать точку зрения докладчика из КИС вызывает у него и ведущих культурный шок, и они искусственно генерируют дискуссию в середине доклада.

Извините, господа. Список результатов кона катастрофически мал, работу на Мастер-Зиланте-3 я считаю полностью провальной и безрезультатной. Более на предложенных условиях в работе МЗ участвовать не намерен.
Увы...

Рекомендации

Комментарии (3)