Дорогой, то, что Вы здесь "делаете", это халтура. По пунктам:

>Есть несколько аспектов игры, которые можно оценить:

>1) Уровень проработанности игротехники

Какие для этого предлагаются критерии оценки? Вообще, что конкретно Вы имеете в виду, употребляя термин «игротехника»?

>2) Уровень мастерского обеспечения и мастерской поддержки игры

То есть, игры, построенные на совместной организационно-хозяйственной работе мастеров и игроков, а уж тем паче, совсем не имеющие мастерской организационки и ориентированные на минимальное вмешательство мастеров в действие, при наличии данного пункта заведомо не попадают в «хорошие игры»?

>3) Уровень костюмированности игры

Согласна с репликой Малыша Энди: это зависит не от качества игротехнической работы мастеров, а от материальных возможностей всех участников.

>4) Состав игроков и их размещение по ролям

Предполагается ли учитывать, что состав игроков по объективным причинам во многом случаен, и даже самые лучшие мастера не всегда могут сделать желаемый подбор?

>5) Насколько игра или какой-то игровой момент зацепил за душу

Кого именно?

>6) Грамотность выбора полигона и погодные условия

А если выбран лучший из худших по объективным обстоятельствам? Кто оценит, были ли у мастеров лучшие варианты? И кстати, как насчет расположения звезд?
(По мне бы, так уж лучше говорить о наличии и соблюдении правил по ТБ).

>7) некий общий критерий, как отдельно оценяемый, так и вытекающий из всех предыдущих: Насколько хороша была игра.

Не бывает. Как определять? По статистике? По «авторитетности» оценщиков? «Насколько» – это по 10-балльной шкале, что ли?

>Внимание, вопрос:
Пожалуйста, скажите, какием важные пенкты я не включил, и какие включенные пункты являются лишними.

Сударь, сдается мне, Вам не удалось четко сформулировать ни одного действительно ВАЖНОГО пункта...

Кстати, на заметку: Вы не сможете выделить и сформулировать общие критерии, покуда не начнете учитывать как минимум жанровые различия ролевых игр.