Почему не стоит играть?

ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ ИГРАТЬ?

Теперь не уходят из жизни,
Теперь из жизни уводят,
И если кто – нибудь даже
Захочет, чтоб было иначе,
Бессильный и неумелый,
Опустит слабые руки,
Не зная, где сердце спрута,
И есть ли у спрута сердце.

Еще одна старая английская поговорка: старые грехи имеют длинные тени

Мы не должны увеличивать количество зла на этом свете.
Это – слава Богу правда.
Моя заметка, стоит предупредить, будет очень банальной, я не скажу ничего нового.

Начнем с того, что любая ролевая игра – аморальна. Аморальна и жизнь. Если ты устроился на работу – знай, что ты занял место безымянного брата своего. Ты ешь хлеб – и в тот момент, когда ты прожевываешь кусок – кто – то умирает с голоду. Ты ходишь, дышишь, мыслишь, а миллионы подобных тебе гниют в земле, растворены в ее прахе.
После Второй Мировой Войны многие люди задавались вопросом: Как можно после Освенцима, Дахау, Треблинки, Гулага, писать стихи и прозу, заниматься живописью, строить города, рожать детей.
Их дети и внуки ответили на этот вопрос куда как убедительно.
Но единственно, о чем я хочу сказать с глупой уверенностью – открывая Америку и изобретая велосипед – что аморальность истории, жизни и игры началась в тот допотопный миг, когда Каин взял камень и убил своего брата. И камень в руке Каина ничем не отличается от римского гладиуса, меча в руке ландскнехта, нацистского автомата.
И сожженный напалмом вьетнамский ребенок кричал так же, как безвестный мальчик – раб, на котором Александр Македонский опробовал действие греческого огня.
Кстати, есть очень странное толкование убийства Каина. В иудейской книге Агаде, столь «мягкая» кара Господня первому убийце объясняется просто – Каин, сын Евы и Адама, никогда не видел смерти и не знал, что ударив брата по голове камнем, убьет его. Простите за сарказм – убил брата «по игре».
А вот последующие – прекрасно знали, что такое смерть.

Почему лично я, выезжая на ролевую игру, совершаю аморальный поступок?
Я не стану вдаваться в сложные религиозные перипетии – тварь я дрожащая или имею право налево. Много уже сказано о лицедействе, излюбленная фраза «а в освященной земле не хоронили». При этом редко кто вспоминает о таком понятии, как жонглер Богоматери или скоморохах – Божьих людях. Поэтому лицедейство оставим в покое.
Дело немного в ином – зачем я еду на игру. Старая – старая песня – возможен ли выигрыш в ролевой игре. Не знаю, для меня желание выигрыша (получение плюшек, картонной короны, восхищенных взглядов со стороны девочек\мальчиков, прочая чушь) – это уже верный проигрыш, и не потому что плохо победить на турнире, жениться на принцессе и получить полкоролевства. Просто это как в сказке – выкопал клад, а наутро вместо золота черепки и помет. Обидно и стыдно убивать и интриговать за эти сомнительные материалы.
Прожить жизнь иного человека, чем я?
Это, как совершенно правильно сказано – такая же фикция. Прыгнуть выше головы можно только на виселице – если бы мы на сто процентов проживали своих персонажей – то первая же ролевая игра кончилась бы трагически. Весь девичий стыдливый лепет на тему «мой персонаж действует независимо от меня», «я прямо не ожидал от него такого» - это удел очень ранней молодости. Как я могу сыграть другого человека, если не знаю до конца самого себя. Поэтому почти все, что мы делаем на игре – это мы сами, плюс благоприобретенный опыт – книги, представления об истории, штампы сознания.
Я совершаю аморальный поступок, выезжая на ролевую игру только, если придаю этому простому действию Великую Цель. И не важно, какова эта Великая Цель – доказать Пете, что я – лучший фехтовальщик и легенда ролевого движения города Пердыщенска, или наоборот – словить или подарить окружающим верный путь сознания или пресловутый катарсис.
Когда женщина рожает ребенка, бесполезно подкатывать к ней с вопросами: Мадам, а ради какой великой цели вы здесь на столе орете и тужитесь? Кого рожаем – Гитлера или Франциска Ассизского?
Слабо могу вообразить, что вы услышите в ответ.

Самое неприятное, что сейчас появляется оригинальная тенденция – изображение, к примеру, инквизиторов – ангелами карающими, действующими исключительно в рамках морали – например, изумительный пассаж из правил одной игры, «Как знать, быть может еретики в Монсегюре горели для того, чтобы в викторианской и бюргерской Европе XIX века зажглись Рождественские елочки». Слезу прошибает. Топает просветленный игровой Вася – в – Рясе, ведет на дыбу или костер девчонку за ради Щелкунчика и Санта – Клауса в воздушных санках...Джингл беллз, трупоносы, на выход...

Есть любимая мною эпиграмма XVII века –

«Наш славный век – венец времен,
Своей стыдливостью силен,
Бежит он, как от прокаженной,
От правды слишком обнаженной»

Эта острота во многом подходит и к XX веку. Клич «все дозволено!», звучал одинаково громко во все эпохи. И мясорубка Соммы и Ипра столь же грязна и кровава, как Каталаунские поля или взятие города Магдебурга. Вся беда в том, что в XX веке – человек, который способен демонстрировать всем кадры казней и пыток, снимать в упор умирающих, пихать камеру в лицо сожженному трупу называется не сумасшедшим – а журналистом, тот, кто лжет и подставляет даже своих соратников – не предатель, а опытный политик. XX век – век, как это не забавно – ханжеский по сути своей. Вот написал и пришла мне в голову холодненькая такая мыслишка, гнусная. А что, раньше было по иному? Зверь на троне – король, убийца чужими руками, при помощи денег и влияния – удачливый банкир, вроде Козимо или Лоренцо Медичи. Куда деваться, братие – сестрие? А?
Но когда тысяча орет «Все дозволено», всегда находится тот, кто тихо говори: Не убей.
Единственно что – человечек по сути своей – однодневка, Вторая Мировая война ближе к нам, чем Тридцатилетняя - поэтому Тридцатилетнюю войну мы снисходительно называем «Война в кружевах» и, готовясь к игре по данной теме привычно пакуем в наши рюкзаки оперенные шляпы, колеты и крестовые плащи мушкетеров – не отдавая себе отчета, что для жителей города Бреды или той же пресловутой Ла Рошели – эти предметы одежды были так же ненавистны, как и плоская каска нацистского солдата.
Большинство игр строится на конфликте – Темный – Светлый, католик – гугенот, инквизитор – еретик, казак – разбойник.
Правда в ходе игры получается изумительная картина – и Светлые светлы и Темные – добрые и сердечные ребята, католик – умница и добродей, гугенот – принципиальный и моральный парень. Идиллия на грани фантастики. Не понятно становится, почему при таком обилии прекрасных и моральных людей льется кровь, и летят головы.
Можно приводить сколько угодно примеров и произносить множество красивых фраз (чем сам грешу) о добре и справедливости, о том, что «не убей» и «не умри». Но, если человек не чувствует этого – никакие скрижали, уверения и благие речи его не остановят
Помнится, около года назад на форуме у Никодима, я написал небольшое сообщение о жестокости на ролевых играх и так называемом «эскейпизме от эскейпизма», то есть, когда люди, гнушаясь ролями «выносил» и «королей» начинают играть юродивых, нищих, немых, оберегаясь от человека с мечом – того, которому все позволено. А шут нет – да нет и скажет правду. У нас спокон веков нет суда на дураков. Да и смешно, когда навороченный рыцарь в блистающих доспехах рубит юродивого. Месяц светит, котенок плачет, а за царя – Ирода молиться нельзя, Богородица не велит... И не убью, а только посмеюсь на обочине – а там, глядишь, когда вы, железные, да в парче – бархате, спать пойдете, я потихоньку задвижку тюремную отодвину, да выведу узника. Так вот на это сообщение ответил очень честный человек – я не разделяю его точку зрения, но благодарен за его честность. Он сказал просто: Я на играх часто убивал – и ничего особенного не испытывал – ни одна жилочка у меня не пищала и совесть меня не мучила, и в своем клубе, когда тренируемся, тоже никто не дергается, когда его мечом заденут.

На игре по XVII веку в 2000 году сжигали человека. Возникла заминка – наподобие казни декабристов – не было палача. Немедленно из толпы вышли четыре дворянина и сказали: Нет палача, ну так мы сами управимся».
При этом никаких угрызений совести эти люди не испытывали и даже смеялись. И я уверен к тому же, что ни один из них не вышел бы, если пришлось бы убивать живого человека.
На обочине лесной тропки стоит слабо трезвый молодец и вежливо спрашивает у прохожего:
- Благородный мсье, можно вас убить?
- Нет, мужик. Не надо.
- Ну, ладно. А тех, что сзади идут, можно?
- Как договоритесь...
Это мужик шутит.
Игра условна. И никуда от этого не деться. И последующие выводы из области этики – ни к чему не приводят.
Вы едете в метро – напротив вас на лавочке десять человек – где гарантия, что один из них, не Чикатило?
Мать рассказывала мне в детстве какую – то странную гипотезу, что ни один звук, ни одно слово произнесенное на земле не пропадает – а уносится куда – то в калейдоскопы космоса, и если очень долго лететь на звездном корабле можно услышать все крики, молитвы, песни, просьбы, проклятия, выстрелы, шепот, глупости – со времен Адама и далее всегда.

Я сижу и тюкаю по клавишам, а на соседней улице убивают или насилуют. А над Бабьим Яром смех и музыка. Так что, не печалься, спи, сынок. Не меня ли убили Варфоломеевской ночью?
Так повелось изначально – на каждого Христа – свой Иуда, есть Уленшпигель, но есть и Рыбник, есть Жанна д Арк – есть Кошон. Есть Гитлер – но есть и те немецкие офицеры, что поняли: ими командует сумасшедший, и решили его убить. Заговор был раскрыт и виновным отсекли голову.
Казалось бы, выхода из этого нет.
Кажется, у Белля, была интересная теория насчет того, что все люди делятся на три категории – те, кто принимает причастие Буйвола, причастие Агнца и причастие Пастыря – то есть – огрубляя – палачи, жертвы, проповедники. А есть еще просто люди, которые не принимают ни одного из трех причастий. И неизвестно – кто прав.
Но мне кажется – что именно поэтому надо играть. Палач найдется всегда и в XX веке и в X – и не важно из каких соображений он приходит – мораль или выгода движет им. Главное, чтобы нашелся тот, кто остановит его руку. Кто по – просту пристрелит этого пресловутого Солдата, который приходит в деревню, чтобы изнасиловать, сжечь, разбить голову ребенку об угол дома.
Нужен кто – то, кто вместо «все дозволено» скажет «не убий». Или ничего не скажет, а просто останется человеком, и не только в игре, но и в жизни.
После Освенцима, Дахау, Треблинки, нужно писать стихи и строить города – чтобы те, кто расстреливали и сжигали, не думали, что они победили живую жизнь.
Мы не должны увеличивать количество зла на этом свете.
Но, мне кажется, мы не должны уменьшать количество добра.

P.S. Эта заметка – мое субъективное мнение – я не хотел никого задеть или вызвать на «словесный поединок». Я сам не знаю выхода из ситуации, не могу найти рецепт панацеи – я могу лишь что – то чувствовать, как слепой – ощущает тепло или холод, но не видит ни горящей головни, ни куска льда.

Рекомендации

Комментарии (19)

дать свой комментарий

порядок:

По дате (самое старое - первым) По дате (самое свежее - первым) В виде дерева

Последние темы: Попытка разговора | Мораль? | Все темы

	[28898]
	ritchie, 31.05.02 00:14, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	Все, что сказано ниже - то, что мне захотелось сказать, прочитав статью. Ни в какую систему или подобие системы приводить все говоримое я не буду - не хочется, да и не для этого разговор нужен. Для того, чтобы понять, не для того, чтобы гладко стелились доводы и доказательства. Обращаться я буду непосредственно к автору, надеюсь, и он, и прочие меня простят. Мне кажется, что в некоторых местах ты, знающий, пытаешься рационализировать свое знание, популярно и доступно его объяснить. Совершить вынос знания в массы, в сущности. Что, конечно, невозможно. Наоборот, если ты хочешь нести знание в массы, ты сам уже не-знающий. Позволь привести цитату: "После Освенцима, Дахау, Треблинки, нужно писать стихи и строить города – чтобы те, кто расстреливали и сжигали, не думали, что они победили живую жизнь." Это - образец прекраснодушного, но некорректного мышления. Потому что любой дурак, если он по-настоящему писал стихи (или вообще что-то делал по-настоящему) знает, что он делает то, что делает, не "чтобы". "Я стою здесь, и не могу иначе". Или, примерно повторяя слова одного современного писателя, нельзя писать, пока тебя не схватит за задницу. А вот если схватило - делай, и не жалуйся. Любое настоящее дело делается ОДНИМ человеком. И никогда не делается для того, чтобы кто-то что-то там понял (кстати, такой вынос знания все равно невозможен - понять можно только самому). Ровно поэтому и некорректно говорить "нужен кто-то один, кто". Потому что каждый должен оставаться человеком. Но каждый - в одиночку. Нельзя остаться людьми большой толпой. В конечном итоге за любой свой поступок ты отвечаешь сам. У тебя может быть очень много причин, чтобы совершить подлость. Например, воспитание; то, что совершить подл ...

	[28908]
	asper, 31.05.02 07:46, в ответ на: ritchie, комментарий 31.05.02 00:14
	Прошу прощения, если моя статья вызвала у Вас отрицательные эмоции - я не пытался ничего популяризировать - и черт возьми, я в самом начале написал, что статья будет банальна и прекраснодушна. Зачем написал? Не знаю. Опять - таки не писал ради того, чтобы указать путь или "глаголом жечь сердца", а равно как и существительным и прилагательным. Наверное статья написана, как и большинство моих вещей - от бессилия. Впрочем, мне уже не пятнадцать лет и бессилие это уже не средство остановиться - у спрута нет сердца и когда перед этим фактом опускаются руки, ты понимаешь, что сердце есть у тебя. Еще раз простите. ...

	Попытка разговора
	ritchie, 03.06.02 08:35, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	Здравствуй. Прощения просить, наверное, нужно мне. Твоя статья, конечно, не вызвала у меня отрицательных эмоций. Просто я писал в ответе не о том, что мне понравилось, для этого есть личные разговоры :-) Слова о популяризации, кажется, ты понял немного не так, как я хотел их сказать. Это был не упрек площадного политика, лишенный всякого смысла, - только попытка указать на нечистоту мышления. Вся жесткость ответа - от серьезности. Благо на твою статью можно серьезно отвечать, не проходясь по порядочку по пунктикам, а разговаривая. Мой ответ и был попыткой поговорить с тобой. К сожалению, это, судя по всему, не получилось сделать в письме. Вернемся к жесткости. Думая, нельзя не быть жестким. Я не хочу сказать, что думаю всегда, но, наверно, иногда это все-таки случается. Только эта жесткость есть необходимость для настоящего мышления, потому что когда думаешь по-настоящему, нет времени жалеть себя и других. Себя, конечно, в превую очередь, а других - только в той мере, в какой ты о них думаешь. (Если кто-то еще появляется в твоем мышлении, это уже не кто-то еще, а тоже ты). Ответ опять сумбурен, но, боюсь, лучше у меня не выйдет. Что до существа дела - сейчас мне кажется, что все неправильное, о чем я писал, связано с проблемой языка. Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо, уверен не в последнюю очередь после прочтения статьи. Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь. Можно попасть в сети накатанных ассоциаций, и покатиться - легко и прекраснодушно. Если тебе легко и прекраснодушно - разве важно, куда ты едешь? И едешь-то уже не ты... Беда, мне кажется, именно в этом. И стараться выбраться из плена бездумных квазимыслей, заменителей мысли, которые появляются природно, е ...

	[28965]
	posadnik, 03.06.02 14:11, в ответ на: asper, комментарий 31.05.02 07:46
	У спрута есть сердце. Только рубить бесполезно. "Неважно, кто кого перепоет // - А нужно, чтоб мелодия была". Я это все вижу в одной глубокой заднице, в которую ролевушки сами себя загнали трудами ее основателей. Моральные императивы, бывшие где-то перед глазами создателей ХИ-90, накрылись медным тазом уже на -91, а уж когда торжественно провозгласили отказ от общности с этими дивными глюколовами... этими толкинистами, не умеющими взять в руку нормальный пластиковый/дюралевый дрын... этими... далоее по тексту, что там это рыцарственное быдло придумает в следующей пятилетке. Бал стали править файтеры не потому, что все друг друга режут - а потому, что вся жизнь в Опасные Эпохи - это когда постоянно снаружи угроза, и приходится отрывать, блин, от станка людей и совать им в руки оружие. И называть их воинским сословием, рыцарством, далее по тексту. Чья работа - защищать. Помнишь за что выкосили дворян в Велкиой Французской? Ни хрена они не защищали, только на шее сидели. Как минимум часть пропагандистов "третьего сословия" это видела и тыкала в это пальцем. А все почему? В отсутствие внешней угрозы, воинское сословие превращается в разбойное быдло. В лучшем случае, самозацикленное ярмо на шее у кормильца. Этим наши файтеры и занимаются. Ведь мы-то стали копировать в меру своей глупости то, что буржуи называют Current Middle Ages -берем из Средневековья все лучшее, и пытаемся заставить это жить. Вот только где взять ту самую вечную угрозу с востока и юга, чтобы люди с мечом были при деле? Ее-то у нас не моделируют. В лучшем случае, плодят нравственный релятивизм, изображая "хороших парней с той стороны". Гнусь. Отсюда и полки "черных эльфов", и тому подобное. А также, все были такие передовые, так продвинуто мыслили, что в своем ат ...

	Попытка разговора
	semenoff, 05.06.02 20:56, в ответ на: ritchie, комментарий 03.06.02 08:35
	Ritchie - тебе нужно вернуть упреки, обращенные Евгению. Ты пишешь, что с твоей стороны это была попытка "поговорить", пусть и не "лично". Причем "серьезно". Но для серьезного разговора нужна искренность. А искренность возможна только если полностью открыт, то есть если говоришь только о том, что знаешь, а знать, по большому счету, можно только себя. Начни с себя. Ты же говоришь о другом – о собеседнике. Обращаюсь к тебе твоими же словами: «Я почему-то абсолютно уверен, что понимаешь ты все точно и хорошо»... Иначе я не стал бы все это писать. «Но когда любой из нас начинает говорить, может случиться страшная вещь». Хотя в чем-то ты, возможно, и прав по смыслу передаваемой информации, сама форма высказывания полностью его дискредитирует. Если говорить, опять же, как ты и предлагаешь, серьезно. /Чем вообще отличается «рационализация своего знания», «вынос знания в массы» обвиняемого Евгения от «рационализации своего знания», «выноса знания в массы» обвиняющего Ritchie? Кто здесь лукавит?/ Другое дело, что на форуме, тем более А6, лучше все таки серьезно не говорить, а говорить попроще, в том смысле что стараться прощать и не замечать пеньки и сучья. Иначе никуда, кроме ругани, сквозь эти буреломы не пролезешь – каюсь, шишек на этом понабивал вдосталь. Здесь хорошо идут только поглаживания. Если же захочешь что-то изменить... Не забудь вовремя поглаживать лично всех имеющих крепкий голос (список выслать? :-)). У Евгения голос умопомрачительно красивый, но, конечно, не крепкий. Его то можно (?!) «похлопывать» и «подталкивать», как и Посадника, но не вздумай продолжать в том же духе с некоторыми другими. И вообще – тебе  ...

	Попытка разговора
	asper, 06.06.02 12:21, в ответ на: semenoff, комментарий 05.06.02 20:56
	Братцы, все я понял, ну вас всех нафиг - а впервую очередь и меня. Лето за окном, главное глазами не увидишь, даже если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий. Make love not war, я сейчас разживусь денежкой и пойду в магазин, там кореянка Анжела торгует бухлом и улыбается. И вообще нам всем пора на Джомейку - косить траву. Жесткость, жестокость, милосердие, спруты, Декарт и даже святой Павел - это конечно все здорово, но мы покуда живы и от этого факта никуда не деться. Пусть уж лучше мой умопомрачительно красивый, но не крепкий, язык заплетается от дерьмового яловеньского хереса, а не от того, что по башке мне заехал дрыном некий представитель воинствующего сословия в Опасные времена. Харе рама, Джа даст нам все, Христос Воскрес. Чего и вам желаю.  ...

	Попытка разговора
	louin, 06.06.02 13:29, в ответ на: asper, комментарий 06.06.02 12:21
	Евгений, пожалуйста, приезжай на ДР Никодима, очень хочу встретиться и поговорить.

	Попытка разговора
	ritchie, 06.06.02 13:48, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	To all: Простите, Ваши письма я увидел только что, поэтому ответ - только Посаднику. To Posadnik: Дело в том, что если кто-то оказался в большой заднице, это случилось не потому, что чьими-то трудами и т.д., а потому, что сам туда забрался. И если позволил каким-то там основателям тебя туда засунуть - грош тебе цена (это, собственно, к вопросу об акме). И моральные императивы, которые способны накрыться медным тазом, - простите, не моральные императивы, а собачье дерьмо. Если рыцарь превращается в разбойника без необходимости бороться с угрозой с востока и юга - значит, он был таким же разбойником и тогда, когда угроза была. А если не совершал тех подлостей, которые стал совершать разбойником, то только потому, что времени/возможности у него не было. То есть никаким хорошим и добрым он не был и в рыцарях. Так что дело не в моделировании угрозы и не в сортирах, а в головах. И те, кто не понимал, что никакие "святые" не компенсируют массу идиотов с дрыном, - разумеется, не меньшие идиоты. Тем более, что и эти "святые" были далеко не святые, а ... правильно, точно такие же идиоты. Настоящий эскапизм - это когда человек забывает о том, что перед ним тоже человек, и превращает его в вещь. То есть радостно позволяет себе бегать по полигону, махая дрыном, вызываться в палачи, говоря "сами управимся", убивать и предавать. Оправдание здесь простое - это не я, ну что вы, я красивый и благородный, а это мой персонаж, и он действует независимо от меня... Я приведу несколько некорректную цитату из Набокова. Если ты начинаешь болтать о том, что твои герои, дескать, начинают тебя не слушаться, "внутренняя логика персонажа", бла-бла-бла, как говорят наши американские друзья, - значит, дерьмо ты, а не писатель. Потому что на  ...

	Попытка разговора
	ritchie, 06.06.02 14:42, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	To Semenoff. Спасибо за письмо, его было очень приятно читать (пусть это тоже поглаживание :->) Про то, что я говорю о собеседнике - ты совершенно прав. Конечно, говорить можно только о себе. Отвечал же я так еще и потому, что проблемы, занимающие Евгения, занимают и меня самого. И, как мне кажется, я не забывал начать с себя. Просто мне показалось, что кое-где в статью Евгения прокрались - в его языке - автоматические вещи. Мои ответы - не обвинения. Мне всего лишь хотелось, чтобы мышление было чистым. И писал я не от того, что Евгений в чем-то виноват - для того, чтобы помочь подумать - и для того, чтобы подумать самому. Теперь - к твоим словам :-) Под "рационализацией знания" я понимаю примерно следующее: когда ты чувствуешь все так, как надо (ну, скажем, задницей, прости, знаешь, что убивать нельзя), но при этом пытаешься подыскать этому, так сказать, "научное" объяснение. Допустим, когда говоришь, что убийство уменьшает численность популяции, и потому многочисленные убийства приведут к ее чрезмерному сокращению, а маленькая популяция в силу генетических штук вымрет, и т.д. То есть не убивать себе подобных - биологически необходимо, чтобы выжить. Понятно, что убивать нельзя совсем не поэтому. А если ты не убиваешь себе подобных только в силу биологической необходимости - см. о рыцарях, превращающихся в разбойников в мирное время, - в этом нет никакой твоей заслуги, и доброты нет. Разумеется, я, как и мы все, не гарантированно свободен от подобных подмен. (Свободным вообще нельзя быть гарантированно - простите за каламбур :->). Поэтому и меня, если это случится, можно так же обвинять. Точнее, указывать на это. Беды у нас, когда мы пытаемся о чем-то сказать, общие, поэтому и ошибки, и указания на них - тоже. О том, чтобы  ...

	Мораль?
	lota, 14.08.02 12:12, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	Во-первых, здравствуйте. Евгений, рада была наткнуться на твою статью. Заранее прошу прощения за некоторую резкость ответа - поверьте, это не из желания кого-то "поставить на место", просто затронутая тема мне весьма небезразлична. А теперь с вежливостью все, начинается поток сознания. Ты говоришь, что ролевые игры аморальны. А кто вообще сказал, что они должны быть каким-то образом моральны? И вообще все. Кто сказал, что мораль нужна в жизни? Если ты идешь по переходу и очень спешишь, а перед тобой еле тащится бабулька - почему ты просто не отпихнешь ее в сторону? Из моральных соображений? Нет ведь. Просто если (как только) ты это сделаешь, засвистят тетеньки, завозмущаются окружающие, молодой человек, пройдемте и так далее. Потому, скрепя зубами, ты плетешься за этой разэтакой бабулькой. Если кто-то тебе мешает - почему ты его просто не убьешь? Ах да, мораль. Это же аморально. А главное - кто знает, как потом организовать захоронение трупа? Игра решает столько проблем... Возьмем хрестоматийного Васю Пупкина. "А тут пацаны позвали на игру. Клево. Я же крут, я же с оружием. Вот идет девушка, вся из себя такая напонтованная, с ней ведь не заговоришь запросто так, а вот ткну-ка я ее текстолитом три раза - сразу обратит на меня внимание. И труп прятать не надо, сама в мертвятник придет. Слушай, Петя, а ведь познакомиться с девушкой - не так уж и сложно, а?" Но это еще цветочки. Из десяти гипотетических Пупкиных шесть к старшим курсам института забьют на этот детский сад, ролевые игры, скажите тоже. Еще три будут периодически подъезжать, потусоваться, дрыном там помахать. А один - один Вася постепенно начнет понимать, что к чему. И вот его друзья станут зашибать бабки или обзаводиться семьми, а этот Вася поймет, что что-то в нем уже  ...

	Попытка разговора
	ritchie, 21.08.02 23:27, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ...

	Попытка разговора
	ritchie, 21.08.02 23:32, в ответ на: ritchie, текст Попытка разговора
	Здравствуйте, Лота. По-моему, все очень просто. Если вас волнует не своя собственная голова, а что-то другое, разговаривать о морали, пожалуй, и вовсе не следует. Потому что из этого все равно ничего не выйдет. К сожалению, "мыслящие люди" в России вообще слишком часто отличались от мыслящих людей тем, что как раз собственная голова их не интересовала. Да, это не к тому, что мы такие сирые и убогие, а где-то еще все круто, а к тому, что если ты в заднице - со своей головой - надо думать, как бы оттуда выбраться. Переводя то же самое на чуточку иной язык, можно сказать: очень тяжело понять, что у спрута нет сердца и что дело вообще не в спруте, а в тебе. Жить предателями и убийцами нам в любом случае, потому что ты всегда уже абсолютно виноват, и с этим ничего не сделать. Именно поэтому ты свободен - из-за абсолютности своей вины, из-за невозможности ничем ее искупить ты можешь быть добрым - потому что тогда ты не покупаешь своим добром ничего, оно бесполезно. Слова Евгения об аморальности ролевых игр - об этом, и никакого отношения не имеют к той морали, о которой говорите Вы. Собственно, мораль и возникает только там, где есть понимание абсолютной вины. Во всех иных ситуациях мораль отсутствует, или, что то же, из них нет выхода, это - замкнутый круг, в котором ты вечно будешь кружиться и страдать. Еще пара слов - о Логрии. На мой скромный личный взгляд, Логрия ни в коем случае не была попыткой воспроизвести полицейское государство. Скорее, это попытка конкретных людей пожить в таком государстве. То есть не воспроизведение механизмов, а попытка к живой жизни - я извиняюсь за мой, возможно, не в меру странный язык, сейчас я, к сожалению, не в состоянии комментировать термины, в которых говорю. Да, а термин "полицейское гос ...

	Попытка разговора
	lota, 29.08.02 08:27, в ответ на: ritchie, комментарий 21.08.02 23:32
	Здравствуйте, Ричи. Спор достаточно беспредметен, потому нельзя говорить о том, что кто-то в нем прав или не прав. И все же я не вполне поняла, что вы имеете в виду, когда пишете об абсолютной виновности. Орландо я, боюсь, тоже уже не всегда понимаю. Вы исходите из того, что все мы виновны априорно? Без разницы, совершили мы что-то или нет? Я не понимаю. Я чувствую вину за то, что сделала, и за то, что внутренне была готова сделать. Без разницы, было это игрой или нет. Ощущение изначальной своей виновности - это, может быть, что-то религиозное? Это, кажется, не укладывается в догму, но я считаю, что где-то так по природе своей человек добр - только кто ее видел, эту природу? Вы очень хорошо сказали про спрута, спасибо. Насчет Логрии - это, наверно, для кого как. Мы в канцелярии от начала до конца ощущали себя винтиками машины. Немного тоскливо, но мы четко знали, что без нас все посыпется. Странное ощущение - абсолютная уверенность в правильности всего, что делаешь, какой бы глупостью либо подлостью это не выглядело с... мнэ... общечеловеческой точки зрения. Я составляла приказы о расстреле и протоколы обыска - это я делала - и не чувствовала ни капли вины. Сейчас я даже не знаю, как относиться к этому. Мы, скорее всего, виделись на Логрии. Я была Эльзой Рэй, чиновницей с папкой под мышкой и в страшной трикотажной юбке. А Вы - позвольте, я попытаюсь угадать: не были ли вы тем поэтом, которого расстреляли во дворце? И, можете считать это дурной тусовочной привычкой, но ко мне можно обращаться на "ты". ...

	Попытка разговора
	ritchie, 30.08.02 16:19, в ответ на: lota, комментарий 29.08.02 08:27
	Здравствуйте, Лота. <P> То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина. <P> Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор. <P> Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо. <P> Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе. <P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро. <P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре. <P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ...

	Попытка разговора
	ritchie, 30.08.02 16:20, в ответ на: lota, комментарий 29.08.02 08:27
	Здравствуйте, Лота. <P> То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина. <P> Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор. <P> Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо. <P> Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе. <P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро. <P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре. <P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ...

	Попытка разговора
	ritchie, 30.08.02 16:22, в ответ на: lota, комментарий 29.08.02 08:27
	Здравствуйте, Лота. <P> То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина. <P> Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор. <P> Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо. <P> Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе. <P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро. <P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре. <P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ...

	Попытка разговора
	ritchie, 30.08.02 16:26, в ответ на: lota, комментарий 29.08.02 08:27
	Здравствуйте, Лота. <P> То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина. <P> Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор. <P> Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо. <P> Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе. <P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро. <P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре. <P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: ...

	Попытка разговора
	posadnik, 22.09.02 00:54, в ответ на: ritchie, комментарий 06.06.02 13:48
	Н-да... Правильно автор статьи из обсуждения слинял. Все, что можно, переврано, что нельзя - превращено в повод для монолога на свершенно постороннюю тему. Класс. Нам бы так, простым старым перечницам. Сразу вот так - раз, и припаечатал. Прелесть. Зенон. Не буду отвечать на каждый из, мягко говоря, странных выводов. Пойду-ка я тоже отсюда. К своим родным ненастоящим моральным императивам. Паситесь, мирные народы.

	Попытка разговора
	аноним, 27.04.09 11:26, в ответ на: asper, комментарий 06.06.02 12:21
	i91qFI <a href="http://gpdjrimwmgtj.com/">gpdjrimwmgtj</a>, [url=http://bbgnmeqggyfp.com/]bbgnmeqggyfp[/url], [link=http://johtslrmesyi.com/]johtslrmesyi[/link], http://denwcugodutp.com/