Здравствуйте, Лота.
<P>
То, что я говорил об абсолютной вине - есть в сущности одна из попыток изложить языком изначально ясное и простое нравственное чувство. Извините, если то, что я сказал, было трудно понять - это целиком моя вина.
<P>
Попробую пояснить. Чтобы говорить о морали, нужно сначала находиться в месте, где о морали есть смысл говорить, то есть - в месте, где она уже есть. Это место - там, где ты чувствуешь себя свободным и поступаешь вне зависимости от ситуации. Мораль имеет место там, где ты производишь свободный выбор.
<P>
Может быть, поможет, если я приведу чужой пример, будет чуть понятней. Ситуация: в советскую зону не привезли хлеба, потому что где-то по дороге его украли. Зека не ели ничего несколько дней. И наконец эта озверевшая масса просто кинулась на вышки и ограду. Автоматчики, озверевшие при виде толпы, которая их сейчас просто разорвет, открыли огонь. Все вроде бы понятно и легко объяснимо.
<P>
Так вот, в этой ситуации говорить о морали бессмысленно. Все эти люди находились за гранью морали, и, следовательно, никакое их действие не могло юыть добрым. Собственно, вопрос о морали есть не вопрос о зле, а вопрос о добре. Ибо все, что не добро, - зло. Добро же есть то, что никогда не делается автоматически, само по себе.
<P>Абсолютная виновность - есть некоторый символ, которым я могу говорить о сознании человека, когда он находится в месте/состоянии, где возможна мораль, то есть возможно добро.
<P>Да, я говорил, конечно, не о том, что все мы виновны априорно. Все мои высказывания на этом уровне есть условные конструкции, посредством которых я умею говорить об определенных вещах, а не позитивные обвинения в споре.
<P>То, что я хотел сказать, можно сказать примерно так: когда человек находится в состоянии свободы, или возможности морали, или возможности добра, я могу говорить о таком человеке так: он может фиксировать то, что он находится в этом состоянии, как фиксирование нахождения в состоянии своей личной абсолютной вины (NB! личной), принимая как следствие из этого то, что любой его последующий поступок не может этой вины искупить, и потому, если таковой поступок будет добрым, он будет таким сам по себе, а не для получения каких-либо благ (как-то: спасение, ощущение себя благородным и добрым и т.д.)
Соответственно, ни к какой реальной вине это, в общем-то, не относится.
<P>Как уже, наверно, можно было понять, это не что-то религиозное. Я не принадлежу ни к какой конфессии, хотя считаю себя вправе - как человека пусть не бог весть какой, но все же европейской культуры - пользоваться иногда ссылками на христианские символы - равно и на любые иные символы, которые есть в моем распоряжении.
<P>По поводу природной доброты: я не считаю, что человек в естественном состоянии добр. Я считаю, что ему изначально принадлежна возможность свободы - возможность быть добрым. А будет он им или нет - это уж как у него получится.
<P>Да, эта доброта, конечно, не имеет ничего общего со всякими "общечеловеческими точками зрения". Это проблема, которая не решается на уровне более чем одной головы :-)
<P>На "Ключе" меня не было, так что Ваша попытка угадать, увы, бесполезна ;-) Хотя к Логрии я имею на сегодняшний день достаточно большое отношение, и мое отсутствие на собственно игре есть случайность, вызванная обстоятельствами. Надеюсь, если бы я там все-таки был, то меня бы не расстреляли :-) Из доступных моих логрийских материалов Вы могли видеть несколько сообщений на игровом форуме - разных персонажей, в том числе, как ни странно, стихов (см. конкурс "Лира Орфея", 3 из 5-ти выставленных номинантов - мои).
<P>Простите за повторяющееся "Вы" - вести письменный публичный разговор, к тому же с незнакомым мне лично человеком, с этим местоимением мне куда комфортней - еще раз простите за эту слабость.
<P>
Ричи