[ Всякий призыв к ответственности и учению я всячески приветствую. ]

Главное, чтобы этот призыв приветствовали не мы с тобой, а те, кто берется писать учебники. А они - увы, не приветствуют.

[ Во-первых, при чем тут педагогическое образование? Учебники пишутся в массе своей вовсе не людьми учившимися в педвузах, ]

Я ведь специально в исходном сообщении указал, что наличие педагогического образования и диплом педвуза - совершенно разные вещи. Образование - это целый комплекс всевозможных знаний, умений, опыта и навыков. Впрочем, наличие диплома я склонен считать необходимым признаком этого образования. (Хотя не достаточным, ни в коем случае недостаточным.)

Опять же, чтобы приобрести хорошее педагогическое образование и квалификацию, необходимую для написания полноценного учебника, - не обязательно учиться в педвузе. Но просто учиться - обязательно. Учиться, работать, приобретать те самые знания и навыки, без которых качественной деятельности быть не может.

Но нет - чукча не читатель, чукча писатель. Не хочу учиться, хочу учить других. Отвратительно. Лысенко и Фоменко отдыхают.

[ а многие классические учебники, уровень которых до сих пор не превзойден, написаны задолго до того, как педагогические предметы вошли в сколько-нибудь заметном количестве в программу университетских факультетов. ]

Опять же, университетская программа и прочие формальные основания здесь никакой роли не играют. Все сколько-либо достойные учебники написаны людьми с огромным опытом преподавательской и методической деятельности, с полноценным образованием в той области, в которой они пишут учебники.

Опять же, видел я учебники, написанные недоучками. И больше я их видеть не хочу.
В таких учебниках самое печальное, что их авторы сами не понимают, что творят лажу. У них не хватает опыта и знаний, чтобы понимать это. Если автор (в случае моей давней методички) - студент педагогического вуза, то у него есть научный руководитель, который посмотрит работу, укажет на ошибки и поможет в будущем их не допускать. (Помнится, профессор Захаров разнес мою методичку в пух и прах. Я сначала, как всякий уважающий себя ламер, жутко на него обиделся, но примерно через месяц начал понимать, что он во многом прав.)
В нашем же случае авторы учебника принципиально не будут признавать за собой никаких ошибок. А ведь, собственно, невозможность обнаружения и исправления ошибок и есть один из признаков сущей ламерской работы.

[ Во-вторых, с твоим вторым пунктом (опыт преподавания / составления пособий), в ролевом сообществе, по моим наблюдениям, не хуже и не лучше, чем в любом другом сообществе, собранном не по этому признаку. Возможно, наш круг общения сильно различен, но я знаю в РИ-сообществе многих университетских преподавателей, в т.ч. авторов собственных курсов. ]

Да, но, к великому сожалению, в авторы ролевых учебников лезут совсем другие люди.

[ В-третьих, с п.2 и 4 явно необходимо уточнение. Я и сам любитель того, чтобы не начинать, раз уж нельзя сделать достаточно хорошо, но эта позиция хороша в разумных пределах. ]

Я считаю, что здесь пределы вполне разумны. В ролевой среде есть масса других проблем, которые, в отличие от учебника, во-первых, гораздо более насущны, а во-вторых, гораздо более качественно решабельны.

Например, проблема временнОй синхронизации игры. Если, скажем, парад объявлен на 14:00 - он и должен начинаться в 14:00. Есть предложение придумать, как это обеспечить. Придумать, протестировать на нескольких играх, а затем предложить для всеобщего применения.

Потом, скажем, многократно помянутая проблема нежелательных персон на игре. Как ее решать в общем виде, до сих пор никто не знает. Например, если я-таки дозрею до того, чтобы в 2004 делать игру по Пратчетту, я намерен приглашать за деньги профессиональную службу безопасности и профессиональную же службу хозяйственного обеспечения (то есть полигонную команду). Но я не знаю, насколько это приведет к желательному эффекту.

Решение этих и подобных проблем действительно способно принести конкретным ролевикам реальную пользу. А написание учебника никому никакой пользы не принесет. А вот вред принести может, потому как его приносить гораздо легче, чем пользу.

[ "Будущее не придет само, если мы не примем мер", как писал Маяковский. Если суть твоего сообщения (как мне хотелось бы думать) в необходимости учиться и знать смежную литературу - то ты выразился неясно. ]

По крайней мере, это одна из сутей моего сообщения. До ролевиков эта суть не доходит в принципе. Никак, никакими средствами. Я уже начинаю думать над тем, чтобы учредить фонд и из него за каждую прочитанную и законспектированную книжку выдавать ролевику по несколько сот рублей. Впрочем, боюсь, и это не поможет.

[ Долго сдерживался, но всё-таки спрошу - считаешь ли ты, что РИ по природе своей плодят разгильдяйство, безграмотность и безответственность? Если да - то нафиг ты ими занимаешься? ]

Нет, все это плодят не ролевые игры как род занятий, а наша ролевая среда как совокупность людей. Подозреваю, что какая-то корреляция между свойствами самого увлечения и свойствами его приверженцев существует, но это - второй вопрос. В чем же я действительно глубоко убежден - так это в том, что ролевая среда, так сказать, тусовка, - это гнилое болото, в котором очень легко завязнуть. Я убежден, что, во-первых, эта среда притягивает к себе именно разгильдяев и раздолбаев. Во-вторых, эта среда способствует тому, чтобы всякий, попавший в нее, умножал собственное ламерство и собственную безответственность.

К великому сожалению, играть в ролевые игры без ролевой среды очень сложно. Хотя иногда получается. Например, в свои настольные игры я приглашаю людей, не вращающихся или очень мало вращающихся в ролевой тусовке. Всякий же раз, когда мне случалось затеивать игры с участием "настоящих" ролевиков - это плохо кончалось. На свои кабинетные игры я тоже зову в основном людей не из нашей песочницы. Опять же, пытаясь позвать "наших" людей, получаю какую-нибудь пакость. Например, прошлым летом на моей игре по НИИЧАВО был ровно один человек из ролевой среды. И это был единственный человек, который не удосужился до игры прочесть правила.

[ Насколько я помню, на семинарах Ленского ты практически не был. Когда был, особой пользы от тебя не было. Кстати, проект едва ли можно считать провалившимся, а на невероятные научные высоты претензий никогда и не было. ]

А где же и как можно ознакомиться с результатами этого проекта? И в чем его польза?

Кроме того, по поводу "особой пользы" я бы поспорил. Если внимательно перечитать рассылки тех времен, можно видеть, что пару раз сам маэстро Ленский, согласившись с моими замечаниями, изменил свою точку зрения.

Собственно, мое участие в семинарах прекратилось после того, когда я попытался добиться от Ленского, в чем их смысл и практическая ценность и каковы объективные критерии успешной работы этих семинаров. Внятного ответа я не получил.

[ Проект по переводу третьей редакции, насколько известно мне (я не был активным участником, в отличие от тебя), заглох попросту потому, что заказчик в итоге отказался от проекта. ]

Я не о том, заглох он или нет, а о том, как он происходил, пока не заглох.

[ Профессиональные переводчики в проекте всяко были :-) Переводы Ленского, в частности, прошлой осенью еще были в книжных магазинах. ]

В проекте был один (!) человек, что-то понимающий в переводах. И куча дилетантов в роли лебедя, рака, щуки и других мерзких животных.