Как не надо делать игры или искусство ходить по граблям.

Наверное, каждый из нас, анализируя свою игру или, тем более, наблюдая за чужой, находил там огромное количество ошибок, совершенных мастерами это игры и задумывался о том, что надо бы этих ошибок больше не повторять. И после этого на следующей игре либо повторял их, либо совершал новые. Через некоторое время количество ошибок, которые мы пронаблюдали или совершили, превысило критическую массу и стало возможным делать некоторые обобщения, результат которых и предлагается в этом докладе.
Хочется сразу отметить, что данный доклад никоим образом не является истинной в последней инстанции или попыткой наставить мастеров игр на путь истинный, это всего лишь полезный опыт, которым мы хотим поделиться. Более того, далеко не все, что здесь перечислено однозначно является ошибками мастеров, иногда потенциальная ошибка может оказаться той изюминкой, вокруг которой вырастет игра. Все, что здесь перечислено, больше всего похоже на разложенные грабли, которые можно использовать как полезный инструмент, но которыми можно и по лбу получить, если вовремя не заметить.

Все ошибки(или грабли) мы разделили на 3 большие части:

1. Сюжетные, они же кpеативные, они же ошибки замысла
2. Организационные
3. Игротехнические

1. Сюжетные, они же кpеативные, они же ошибки замысла
1.1. Отсутствие вводных
1.2. Смешение слабо совместимых между собой жанров от большой любви к одному из них
1.3. Концентрация сюжета на незначительном количестве игроков
1.4. Дисбаланс игровых сил
1.5. Двухполюсность игры
1.6. Перекошенность социальной структуры в угоду сюжету игры
1.7. Отсутствие альтернативных методов разрешения игровых конфликтов
1.8. Предопределенность развития сюжета
1.9. Слабая связь различных частей сюжета
1.10. Непроработанность развития сюжетных линий
1.11. Базирование сюжета на ведении игры мастерами
1.12. Построение цепи сюжетных линий на безальтернативной основе
1.13. Ведение игры методом прямого императивного воздействия на игроков
1.14. Противоречивость представлений о мире игроков и мастеров
1.15. Отсутствие мотивированности в поступках персонажей
1.16. Неучет личных отношений игроков и их прямое использование.

2. Организационные.
2.1. Изменение решений одного мастера другим ("проворачивание фарша в обратную сторону")
2.2. Недостаточно проработанная схема взаимодействия и оповещения мастеров
2.3. Изменение правил в процессе игры
2.4. Недоведение до игроков их вводных (недозагруз)
2.5. Неполное донесение информации до игроков
2.6. Плохо написанные правила (слишком краткие, слишком подробные, отсутствие в правилах необходимой информации и т.д.)
2.7. Отсутствие доигрового внешнего тестирования правил
2.8. Перенапряжение честности игроков
2.9. Неверный выбор целевой аудитории
2.10. Влияние личных отношений на вэаимодействие мастера и игроков
2.11. Введение жесткой субординации внутри мастерской команды
2.12. Неудачное или неверное делегирование полномочий

3. Игротехнические
3.1. Несоответствие игротехнической модели нуждам игры
3.2. Игротехника ради игротехники
3.3. Противоречие игротехники сюжету
3.4. Слепое следование традициям или их отрицание
3.5. Несоответствие модели возможностям мастерской группы
3.6. Излишняя сложность модели и/или правил
3.7. Избыточность взаимодействия мастер-игрок
3.8. Слабая связь между различными частями модели
3.9. Зависимость функционирования модели от психологической накачки игроков
3.10. Отсутствие маскировки модели
3.11. Отрыв модели от представлений игроков и их здравого смысла
3.12. Искусственное ограничение возможностей персонажа и/или навязывание ему заведомо невыгодных возможностей
3.13. Прямой перенос модели из других типов игр
3.14. Слабая визуализация и локализация игротехнических эффектов
3.15. Необходимость сложных мастерских действий во время скоротечных игровых взаимодействий
3.16. Недостаточная визуализация игротехнических воздействий
3.17. Отсутствие ограничения развития в рамках модели и непросчитанность последствий такого развития
3.18. Неустойчивость модели к колебанию численности игроков

Приведенный здесь список вряд ли является полным, возможно некоторым он покажется непонятным, надуманным, кто-то решит что часть пунктов здесь явно лишние, кто-то потребует разъяснений. Данный доклад - это начало большого разговора и приглашение к нему. Поэтому высказывайте свое мнение, присылайте новые грабли, приводите примеры к уже существующим из своей практики. Высказывайте свое мнение на форумах или пишите info@alexander6.ru.

С ходу - пункт 1.1. глубоко не всегда ошибка. Безусловная ошибка только в том, случае когда игра делается в сюжетной традиции в качестве базовой.

лично был на играх без вводных. И хорошо поиграл.

А вот это:
"Противоречивость представлений о мире игроков и мастеров"
Базовая основа технологии "терминологического сдвига"...

так я же и не ругаюсь... я мысли высказываю...

Есть грабли 3.5 в игротехнике. В организацию мы сознательно не стали включать вопросы матобеспечения и полигона, т.к. о них уже много говорилось.
О дальнейшем развитии - будем писать комментарии с примерами с игр, и расширять список. Есть некоторое количество материалов с МЗ, но до обработки руки пока не дошли.
За идею о том как и где устранять - спасибо, это тоже интересно. Может, напишешь что-нибудь?

Это, когда сюжет строится на конфликте двух сторон. Например "темные" против "светлых".

Нику/ к конференции все-таки напечатаю методичку по РИ (помнишь, мы говорили) туда уже включил вашу с Вовкой статью и прошу разрешения включить эту

а в двухполюсность я бы еще добавил случай, когда у игрока есть только два варианта решения либо-либо.

Леша, включай, конечно. Только укажи откуда взял :-)

Я бы добавил к пункту 1.5. добавил грабли "сводимость сюжета к двум полюсам".

Т.е. такой случай кгда делается попытка внедрения многополюсности но ситуация мгновенно деградирует до двухполюсной. Т.е. грабля в том, что нет фактора который бы обеспечивал невозможность слияния групп мелких сил/целей.

Мы в будущем дополним каждый пункт комментариями и примерами. Пока нет времени. :(
Сейчас отвечу по нескольким пунктам. Я думаю, что меня дополнят :)
1.8 и 1.9 не связаны между собой. Случай 1.9 имеет место быть, если одна часть полигона играет в одно, а другая в другое и их игра никак не пересекается или пересекается слабо. В итоге фактически иммем 2 игры по одним правилам и на одном полигоне...
Пример 1.8 - "Кольцо нужно бросить в Ородруин или его рано или поздно захватит Саурон"(Колхоз, как говорится...:)), причем мастера не оставляют другого выбора, например можно было бы дать возможность увезти кольццо в Валинор. По Толкиену действительно нет другого выхода, но для игры это минус.
1.15 подразумевает собой следующее. Игроку, играющему барона А мастера говорят, что он не любит маркиза Б. И все. Причины, мотивации не говорят. Это порождает некоторую ограниченность сюжета. Например, если он не любит его из-за того, что тот спалил одну из его деревенек, то они в ходе игры вполне могли бы договориться о материальном возмещении и помириться. Причем сам игрок тут придумать причину не может, иначе получится ситуация, что барон знает, что маркиз его деревеньку спалил, а маркиз об этом и не догадывается. :)
2.5. Той информации, которую игрок должен знать. Например то, что перед эцилопом надо ку делать, иначе транклюкирует. Вообще этот пункт близок к 2.4.
Игротехника, модель в нашем(зд. моем :) понимании охватывает те взаимодействия, которые моделируются посредством прописанных в правилах действий, после исполнения коих, игрок получает некоторый результат(экономика, медицина, боевка...).
1.17, да, поясни, не совсем понятно, что ты имеешь в виду. Пока для меня смысл этого пункта близок к 1.8
1.18 согласен в общем, только эту ошибку на игре исправить достаточно просто по-моему. Если арбитр нужен, то он появится - им станет один из разработчиков, присутствующих на полигоне. А если сил разработчиков не хватает, то это 3.5
ИМХО

Вот и я наконец собрался откомментировать:

>Все ошибки(или грабли) мы разделили на 3
>большие части:
>1. Сюжетные, они же кpеативные, они же ошибки
>замысла
>2. Организационные
>3. Игротехнические

Общие комментарии (прошу прощения за некоторую резкость):
во-первых, как и в большинстве подобных текстов,
обойден молчанием момент с моей точки зрения, ключевой -
постановки целей. В действительности большинство ошибок,
по моему твердому убеждению, происходит именно на этом этапе.
Во-вторых, значительная часть советов в этом виде вполне
неконструктивна. Все, в общем, итак знают, что "плохо
написанные правила" - это дурно.

Теперь некоторые замечания по частностям:

>1.3. Концентрация сюжета на незначительном
>количестве игроков

К вопросу о постановке целей: для обычных наших игр это,
полностью согласен, ошибка и очень большая. Но уже были игры, построенные на этом специально (вспомним "до-никино" значение слова "миракль").

>1.4. Дисбаланс игровых сил

Пункт имеет смысл только в случае явного противостояния
этих сил, особенно, как верно подмечено в следующем пункте
в случае двухполюсности игры. В противном случае мы быстро
дойдем до необходимости баланса короля и крестьянина. Общая
проблема, всё же, не в дисбалансе, а в связности.

>1.6. Перекошенность социальной структуры в
>угоду сюжету игры

Я, конечно, прошу прощения - а игры совсем без этого (но не
в реальном масштабе) вы видели?

>1.16. Неучет личных отношений игроков и их
>прямое использование.

Это проблема скорее организационная, чем сюжетная.

>2.5. Неполное донесение информации до игроков

"Необходимой"?

>2.11. Введение жесткой субординации внутри
>мастерской команды

В смысле? По-моему, это практически нереально,
даже если очень хочется (или я вас неверно понял?).

>3.9. Зависимость функционирования модели от
>психологической накачки игроков

Совсем не обязательно ошибка, если смотреть с
игротехнической именно точки зрения.
На какой-то небольшой игре, если мастера это
умеют - почему нет? Или вы об этике?

>3.13. Прямой перенос модели из других типов
>игр

В смысле? Из ДНД в полевку?

>3.18. Неустойчивость модели к колебанию
>численности игроков

Почему только к нему?

Алексею/ Под "постановкой цели" я имел в виду вот что. (Собственно, об этом не раз говорилось в докладах Фила Дельгядо и моих на Зилантконе, да и не только в них, но не грех эту банальность и повторить).
При введении каждого блока в игру (сюжетного, элемента правил и проч.) следует задуматься над тем, как он сообразуется с общими целями игры (в твоем понимании), что он для них должен давать. Поставить для него цель. Мы решили добавить к нашему Средиземью новую удивительную страну за Харадом, которая нам очень нравится. Что она дает, кроме того, что она такая классная, чего нет в уже существующих странах? Мы решили ввести в нашей Нарнии супер-крутую экономику, позволяющую увязать цены на рабов на Одиноких Островах с ценами на коней в Ташбаане. А нужна ли вообще хоть какая-то экономика на игре по Льюису? И т.д.
При всей банальности того, что я выше сказал, большинство мастерских ошибок делаются именно на этом этапе. Некие блоки вводятся в игру просто по той, например, причине, что кому-то в мастерской команде кажутся непременным атрибутом ролевой игры, или же сюжет делается отдельно, экономика отдельно, а магия отдельно (или, например, то, что А6 пишут о взаимной совместимости жанров).

Почему жесткая субординация внутри мастерской команды вредна? Разве она не позволяет избежать пункта 2.1
(Изменение решений одного мастера другим)?

hqqyal <a href="http://bwluugdbidob.com/">bwluugdbidob</a>, [url=http://kvunehahkekg.com/]kvunehahkekg[/url], [link=http://kecmfzfcpyng.com/]kecmfzfcpyng[/link], http://zxvimqjqqxvx.com/